裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第3239號刑事判決
裁判日期：民國112年11月28日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第3239號上訴人即被告 何恭銘 選任辯護人 辛啟維 律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴字第685號、112年度金訴字第68號，中華民國112年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第12504、14362號，追加起訴案號：111年度偵字第13540號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
何恭銘犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案審判範圍：
(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑、沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
(二)本件上訴人即被告何恭銘(下稱被告)提起上訴，於本院準備程序及審判程序中表示：對於原審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑部分上訴，我已經與告訴人劉 玉清 、丁 韋中 及被害人 黃世疄 達成和解，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院卷第80、109、111至112頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本案據以審查量刑、沒收妥適與否之原審所認定之所犯罪名部分：
(一)核被告如附表編號1至3所為，均係犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
(二)按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。查「 江家豪 」指示被告提領款項轉帳，被告雖未與「 郭立仁 」、「財經助理- 小曾 」、「 曾思儀 特助」等人直接聯絡，惟被告係透過「江家豪」而與「郭立仁」、「財經助理-小曾」、「曾思儀特助」等人有間接聯絡，故被告與「江家豪」、「郭立仁」、「財經助理-小曾」、「曾思儀特助」等人之間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)被告如附表編號1至3所示，各係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(四)被告所犯3次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(五)又按犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言，最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨可資參照。查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，法定刑度不可謂不重，原審分別量處有期徒刑1年3月，雖屬低度刑，惟參諸被告犯後於本院審理中坦承犯行，並已與告訴人 劉玉清 、 丁韋中 及被害人黃世疄分別以新臺幣(下同)3萬元、6萬元、3萬元達成和解，賠償其等所受損害，有和解協議書、轉帳單暨LINE對話內容影本等附卷可稽(見本院卷第113至119頁)，認被告所犯上開3罪，本院如仍均量處被告法定最低本刑有期徒刑1年，顯然過苛，不符罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違，客觀上足以引起一般人之同情，故本案有情輕法重之處，爰均依刑法第59條規定分別酌量減輕其刑。
三、撤銷改判及量刑之理由：
(一)原審審理後，依據上開法條論處被告有期徒刑1年3月，固非無見。惟查：㈠參諸被告犯後於本院審理中坦承犯行，並與告訴人丁韋中、劉玉清及被害人黃世疄分別以3萬元、6萬元、3萬元達成和解，賠償其等所受損害，有和解協議書、轉帳單暨LINE對話內容影本等附卷可稽(見本院卷第113至119頁)，認被告所犯上開3罪，本院如仍均量處被告法定最低本刑有期徒刑1年，顯然過苛，不符罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違，客觀上足以引起一般人之同情，故本案有情輕法重之處，爰均依刑法第59條規定分別酌量減輕其刑。原審未及審酌，尚有未洽。㈡另按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告犯後於本院審理中坦承犯行，並與告訴人劉玉清、丁韋中及被害人黃世疄分別以3萬元、6萬元、3萬元達成和解，賠償其等所受損害，已如前述，堪認被告具有悔意，犯後態度良好，核與原審執被告否認犯行及未賠償告訴人、被害人之犯後態度為量刑審酌事項(見原判決第6頁倒數第1至2行所載)相較，顯然原審係執被告否認犯行及未賠償告訴人、被害人之犯後態度為量刑審酌因子，是本院認原審就此部分未及審酌，而分別量處被告有期徒刑1年3月，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。㈢綜上所述，本件被告提起上訴，主張被告已經與告訴人、被害人達成和解，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語，為有理由。原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
(二)爰審酌被告任意提供自己金融帳戶資料與他人共犯本案，已預見帳戶內款項係遭他人詐騙款項，仍依照指示領款轉帳，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物遂行詐欺犯行，且致檢警難以追緝，破壞金融交易秩序，暨考量被告犯後於本院審理中坦承犯行，並與告訴人劉玉清、丁韋中及被害人黃世疄達成和解，賠償其等所受損害之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、手段分工、被害人所受損害金額，及於本院審理中自承教育程度為大學畢業，已婚，目前擔任工程經理，月薪約5萬元等一切情狀（見本院卷第111頁），量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。
(三)又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第41至42頁），偶因一時失慮，致罹刑章，惡性非重，且徵諸被告於本院審理中已經與告訴人告訴人丁韋中、劉玉清及被害人黃世疄達成和解，賠償其等所受損害，有和解協議書、轉帳單暨LINE對話內容影本等附卷可稽(見本院卷第113至119頁)，是本院認被告經此偵審程序及處刑，日後應有所警惕，諒無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官葉子誠追加起訴，檢察官洪威華到庭執行職務。
中華民國112年11月28日
刑事第一庭審判長法官周煙平
法官游士珺法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭舒方中華民國112年11月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。附表：編號被害人、施用詐術匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶(第一層)轉匯入帳戶(第二層)何恭銘提領/轉帳之時間及金額（新臺幣）備註1丁韋中(有提告）111年5月10日透過通訊軟體LINE聯繫丁韋中，佯稱：能透過「LAZ」網站投資獲利，要匯款至指定帳戶云云。111年5月18日晚間9時26分許、3萬元紀永期（經臺灣臺中地方法院以111年度金簡字第382號判決有罪確定）之彰化商業銀行000-0000000000000000號帳戶（交易明細見第12504號偵卷第70頁反面、第72頁、第74頁反面）紀永期左列帳戶於111年5月18日晚間11時53分許、網路轉帳5萬7千元至何恭銘第一銀行帳戶（交易明細見第12504號偵卷第70頁反面、第82頁）⑴111年5月19日凌晨0時3分許，於ATM跨行提款2萬5元(5元為跨行手續費)⑵111年5月19日凌晨0時4分許，於ATM跨行提款2萬5元(5元為跨行手續費)（交易明細見第12504號偵卷第第82頁）⑴其中3萬元係丁韋中遭騙之匯款。⑵111年度偵字第12504號起訴111年5月19日下午4時39分許、3萬元（起訴書漏載此筆，應補充）111年5月21日上午11時51分許、10萬元紀永期左列帳戶於111年5月21日中午12時01分許、網路轉帳25萬15元（15元為跨行手續費）至何恭銘合庫銀行帳戶（交易明細見第12504號偵卷第74頁反面、第88頁）111年5月21日下午1時36分許網路銀行轉帳51萬15元（15元為跨行手續費)至0000000000000000號帳戶（交易明細見第12504號偵卷第88頁）⑴其中12萬元係丁韋中遭騙之匯款⑵111年度偵字第12504號起訴111年5月21日上午11時52分許、2萬元111年5月30日中午12時6分許、30萬元 林朝明 (經臺灣 士林 地方法院以111年度審金簡字259號簡易判決有罪確定)之中國信託商業銀行000-0000000000000帳戶 高盟鈞 華南銀行帳戶（高盟鈞經本院111年度金訴字第685號判決有罪確定）不詳詐騙集團成員，於同日中午12時55分操作，連同其他款項合計177萬5,015元自高盟鈞華南銀行帳戶轉至000-0000000000000000號帳戶（交易明細見第12504號偵卷第91頁）。2劉玉清（有提告）111年4月間透過手機簡訊及通訊軟體LINE聯繫劉玉清，佯稱：能透過「MetaTrader5」軟體投資獲利，要匯款至指定帳戶云云。111年5月20日上午11時6分許、5萬元紀永期之彰化商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（交易明細見第12504號偵卷第73頁）紀永期左列帳戶於111年5月20日上午11時18分許、網路轉帳5萬15元（15元為跨行手續費）至何恭銘土地銀行帳戶（交易明細見第12504號偵卷第73頁）111年5月20日中午12時27分許、網路銀行跨行轉帳51萬元至000-0000000000000000號帳戶（交易明細見第14362號偵卷第45頁）⑴其中5萬元係劉玉清遭騙之匯款⑵111年度偵字第14362號起訴3黃世疄（未提告）於111年4月10日某時許，使用Line通訊軟體聯繫黃世疄，佯稱：下載「易達購物」APP註冊帳號投資可賺取價差云云。111年5月19日上午10時54分許、5萬元不知情之 曾冠彰 （經臺灣士林地方法院以111年度審金簡字259號簡易判決有罪確定）之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶；匯款回條見第13540號偵卷第17頁曾冠彰左列帳戶於111年5月19日上午11時16分許、網路轉帳90萬元至何恭銘土地銀行帳戶（交易明細見第14362號偵卷第44頁反面即第13540號偵卷第34頁反面）111年5月19日上午11時18分許、網路跨行轉帳160萬元至000-0000000000000000號帳戶（交易明細見第14362號偵卷第44頁反面即第13540號偵卷第34頁反面）⑴其中5萬元係黃世疄遭騙之匯款⑵111年度偵字第13540號追加起訴