臺灣高雄地方法院100年度聲字第4704號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲字第4704號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲字第4704號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人王明良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第3525號），本院裁定如下：
主文王明良所犯如附表所示之肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王明良因如附表所載竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請定應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（參見最高法院59年臺抗字第367號判例意旨）。另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，2者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（參見最高法院91年度臺非字第32號、92年度臺非字第187號判決意旨）；至數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（參見最高法院90年度臺非字第340號、95年度臺非字第320號判決意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此亦有大法官會議釋字第144號解釋可資參照。
三、經查，本件受刑人因犯如附表編號1至4所示竊盜、違反毒品危害防制條例等4罪，先後經判處如附表所載之刑，且於如附表所載之日期分別確定，其中如附表編號3、4所載之罪，經本以100年度審訴字第1380號判決，定應執行刑為有期徒刑1年6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份及相關刑事判決書、執行指揮書附卷可稽，現受刑人既有如附表編號1至4所示罪應定執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該4罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示罪宣告刑之總和（有期徒刑4月＋11月＋1年＋7月＝有期徒刑2年10月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2之宣告刑及編號3、4所定應執行刑總和（有期徒刑4月＋11月+1年6月＝有期徒刑2年9月）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，爰定如主文所示之應執行刑；至於附表編號1、2已執行有期徒刑部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國100年10月31日
刑事第十九庭法官鄭子文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日，向本院提出抗告狀。
中華民國100年10月31日
書記官王立山