裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交字第53號判決
裁判日期：民國102年04月22日
裁判案由：交通裁決
臺灣高雄地方法院行政訴訟判決102年度交字第53號原告 蔣素蓮 被告高雄市政府交通局代表人 陳勁甫 局長訴訟代理人 蘇健義 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國102年2月20日所為高市交裁字第裁80-BO0000000號處分提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰貳拾肆元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國102年1月15日20時41分許，在高雄市○○街○○號，因酒後騎乘車號000-000號輕型機車拒絕接受酒精濃度測試之檢定，為警當場舉發。被告依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定處罰原告，裁處原告罰鍰新臺幣6萬元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照。原告不服，提起本件訴訟。
二、本件原告主張：原告並非在行駛中為警攔查，原告所騎乘的車號000-000號輕型機車當下是停在河川街65-67號門口，車頭是向著走廊裡頭，原告側著頭坐在車上，當時左後方一位警員叫住原告，懷疑原告是否有喝酒，原告誠實表示有喝補藥酒，並報上名字、身分證字號及住址，約隔了5分鐘，又來了一位警員，沒經過原告同意即拆下一支機車鑰匙說要牽走原告的機車，然後拿水給原告喝，說要酒測，原告才看員警們拿出攝影機錄影，要對原告實施酒測並要求原告簽名。如原告係行駛中被攔，則車子不會停那樣，且經原告向被告申訴後，警員回應當時原告臉潮紅及駕車不穩，予以攔停盤檢發現有酒駕情事，然此根本不屬實，原告只喝些補酒，臉未紅，且天色昏暗，怎看出臉潮紅，沒在騎車哪看得到原告駕車不穩，況原告只喝了些，也不會醉，只是說話有酒氣味，然尚可清楚的描素當天情形。是被告所為之處分顯有錯誤，為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：原處分撤銷。
三、被告則答辯以：原告有事實概要欄所述之違規行為，有高雄市政府警察局鼓山分局102年2月26日高市警鼓分交字第00000000000號函、高雄市政府警察局交通警察大隊鼓山分隊警員 朱順利 職務報告及採證錄影光碟可稽。原告雖辯稱伊當下車子是靜止狀態，並非行駛中被攔截，惟經被告勘驗採證錄影光碟並摘錄員警與原告對話略以：「影片時間0時3分50秒，警：妳有從那邊騎過來嗎？原告：我從那邊騎過來，對。警：妳有喝酒嗎？原告：我有喝。警：妳有騎機車嗎？原告：有，我把機車騎過來停在這邊。」顯見原告有酒後駕車之違規事實洵堪認定，且為原告所坦承，至其爭點在於伊被舉發當時是靜止中而非行駛中，顯係對法規之誤解，亦未影響違規事實之認定。道路交通管理處罰條例第35條第4項前段之立法意旨，係因人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若仍駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義務，便利測試檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故，是汽車駕駛人遇有警員測試檢定，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延，否則即屬違反上開規定，應受裁罰。按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條定有明文。是依道路交通管理處罰條例第35條授權警員實行酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。另一方面，為避免員警濫用權力恣意攔停施以酒測，兼顧人民權益，警察職權行使法第29條規定：「義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。義務人或利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權益者，得依法提起訴願及行政訴訟。」以保障受攔檢人之救濟途徑。綜合上開警察職權行使法之規定可知，係為兼顧受攔檢人之權益及大眾交通安全之公共利益。從而，當警員依客觀情狀判斷有攔檢施以酒精測試之必要時，汽機車駕駛人自不得無故拒絕，縱可當場提出異議，但若員警認為無理由時，仍應繼續執行，駕駛人僅可於事後提出行政救濟。復衡諸原告於員警請予配合酒測時，先以消極之方式規避，又堅稱未有駕駛行為，其言詞反覆及消極不配合之行為，參諸上開說明，自屬「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之情無訛。是原告既有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合。原告提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。
四、本院之判斷：（一）按汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查，或拒絕接受第1項測試之檢定者，處新臺幣9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習；此道路交通管理處罰條例第35條第4項定有明文。
（二）經查，本件原告於上開時地飲酒後經警欲施以酒精濃度測試而拒不為之，業經原告自承無誤，原告雖辯稱伊當時並未騎車，惟證人即舉發本件違規之警員朱順利於本院證述稱：當天我與帶隊小隊長是執行辦理取締酒駕之勤務，當天我們到河川街93號大樹下卡拉ok店，約距離該卡拉ok店之幾間房子間隔前，發現有一男一女即原告從卡拉ok店出來，男的往北騎，原告往南騎，我發現原告臉部漲紅，很明顯有喝酒，王小隊長就先去攔檢原告，我去攔檢那位男的，我再回頭就看到王小隊與原告在爭執，原告一直爭執他沒有喝酒，原告是北往南騎過來，約幾間透天厝的距離，確定原告是從大樹下卡拉ok店門口騎到河川街63號、65號等語明確；參以證人與原告平日並不相識，亦無任何怨隙，其所述內容應堪以採信，因認原告所辯不足採信，其確有酒後駕車拒絕酒測之實施之事實。（三）從而，被告依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定裁處原告罰鍰新臺幣6萬元，並吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，並無不當。
五、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，，證人旅費524元，共計824元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年4月22日
行政訴訟庭法官林俊寬
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國102年4月22日
書記官邱秋珍