裁判字號：臺灣 臺中 地方法院90年自字第521號刑事判決
裁判日期：民國90年12月18日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度自字第五二一號
自訴人丙○○被告乙○○○
己○○庚○○癸○○辛○○戊○○右列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○○、己○○、庚○○、癸○○、辛○○、戊○○，均無罪。
理由
一、自訴意旨略以：於民國八十九年九月間，自訴人丙○○之朋友丁○○向自訴人借款新臺幣（下同）七十八萬三千六百元，並交付一紙被告乙○○○、己○○、庚○○、癸○○、辛○○、戊○○等人之母親 蔡郭清池 為發票人、金額七十八萬三千六百元、票載發票日期為八十九年十一月十一日之支票予自訴人，詎自訴人屆期提示，竟因存款不足而退票。嗣蔡郭清池於八十九年十一月二十二日過世，自訴人向臺灣臺南地方法院新營簡易庭聲請調解，請求被告乙○○○等人給付票款，獲悉被告乙○○○等六人均早已辦理拋棄繼承，經自訴人向臺南縣北門鄉農會查詢，始知蔡郭清池僅係該支票帳戶之人頭，該支票帳戶實際係由被告乙○○○等人使用，被告乙○○○等人拋棄繼承，顯然有詐欺之意圖，因認被告乙○○○六人涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院著有四十年臺上字第八六號判例可資參照。末按詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，刑法第三百三十九條第一項定有明文。
三、被告乙○○○六人之住居所均如當事人欄所載，據其六人分別供承明確，並有戶籍謄本五份在卷可參，是本案被告乙○○○等六人住居所，並非本院管轄範圍，惟依自訴人於九十年八月二十一日本院審理時陳稱：交付支票之丁○○是於八十九年九月間，委由他的會計，拿到臺中市○○區○○路家裡給伊，借錢之地點亦在該處等語，是依自訴人之陳述，其認被告六人與關係人丁○○共同詐欺之犯罪地，以及致其陷於錯誤而交付金錢之結果地，均在臺中市○○區○○路住處，是就本案而言，本院仍有管轄權，合先敘明。
四、本案自訴人認被告乙○○○等六人涉有詐欺罪嫌，無非係以蔡郭清池只是前開支票帳戶之人頭，上開支票帳戶實際係被告乙○○○等人在使用，其等於蔡郭清池去世後拋棄繼承，顯然有詐欺之意圖，並有卷附臺灣臺南地方法院新營簡易庭之調解不成立證明書、前揭支票及退票理由單影本各一紙為其主要論據。惟訊據被告乙○○○等六人均堅詞否認有任何詐欺之犯行，被告乙○○○辯稱：伊不知道支票之事，因伊已經出嫁，故拋棄繼承等語；被告己○○辯稱：這件事伊完全不清楚，也不知道該支票是誰開出去，因伊已經出嫁，不想繼承，所以才拋棄繼承，這筆債務伊完全不清楚等語；被告癸○○辯稱：伊平常住高雄，並不知道支票的事情，因伊於母親去世前，得知母親借支票予丁○○，故拋棄繼承等語；被告庚○○辯稱：該支票簿是伊母親在使用及保管，伊等沒有使用該支票，因伊母親生前有向伊提及丁○○向母親借錢之事，且到期沒有把錢匯入帳戶內，伊才拋棄繼承等語；被告辛○○辯稱：該支票簿及印鑑章是伊母親使用及保管，伊等沒有使用該支票，因伊於母親去世前得知母親借支票予丁○○之事，故拋棄繼承等語；被告戊○○則辯稱：因伊母親養魚，必須開支票支付飼料費用，故支票平常都是伊母親在使用，該支票是丁○○向伊母親所借，是伊母親請伊太太 蔡郭永 趁所開立，因丁○○的太太與伊等均是北門鄉的人，與伊母親很熟，故伊母親才借支票予丁○○，伊與母親同住，因伊於母親去世前得知母親借支票予丁○○之事，故伊才拋棄繼承等語。
五、經查：
（一）自訴人雖指稱：伊曾向臺南縣北門鄉農會甲存承辦人員查詢，得知上開支票實際係由被告等人在使用，壬○○○曾跟伊說該支票是壬○○○的小叔在使用，且蔡郭清池年約八十餘歲，不可能使用支票，是該支票簿應係被告等人在使用云云。惟據證人即臺南縣北門鄉農會出納 王素珍 於九十年九月十一日本院審理時到庭具結證稱：「八十九年八、九月間我是支票存款的承辦人員」、「（是否曾經跟自訴人說蔡郭清池的支票應該是她兒女在使用？）沒有，我不認識自訴人，不可能跟他說這樣的話，蔡郭清池我也不認識，她只是我們的支票存款戶，對她支票的使用情形，我們也不會去了解。」、「當時只有我一個人辦理甲存業務」等語；又據自訴人聲請傳喚訊問之證人即臺南縣北門鄉農會訴訟催收員甲○○於同日亦到庭具結證稱：「（是否曾經跟自訴人說蔡郭清池的支票應該是她兒女在使用？）我沒有承辦該業務，不可能跟他這樣說。」等語，均顯與自訴人所稱上情相互齟齬。另據證人即被告庚○○之配偶壬○○○到庭證稱：「（是否曾跟自訴人說蔡郭清池的支票是你先生的兄弟姊妹在使用，不是你婆婆在使用？）沒有，自訴人曾經到我家碰到我，有問過我支票的事，我說不是我們開的，我也沒說是我先生的兄弟姊妹開的。」、「我只跟他說我小叔在作木材工作，沒有跟他說支票是我小叔開的」等語，亦與自訴人指訴不符。本院審酌證人王素珍、甲○○之證言尚符常情，且其二人與自訴人、被告六人間並無親疏關係，應無偏頗之虞，是其等證詞自屬可採。另證人壬○○○雖係被告庚○○之妻，然其若有意迴護被告等人，自可隱瞞自訴人曾向其詢問支票之事，以杜疑竇，而無證稱上情之必要，是其證詞應屬可採。又支票之使用，端看有無使用之需要，要與年紀大小無涉，且該支票票載發票日係八十九年十一月十一日，當時蔡郭清池年為七十九歲，亦非自訴人所稱之八十餘歲，有卷附戶籍謄本可參，是自訴人以蔡郭清池年約八十餘歲，其無使用支票之可能云云，應屬臆測之詞，並無任何證據可資佐證，委不足取。綜上所述，自訴人指稱該支票係被告等人在使用，非蔡郭清池使用一節，實堪置疑。
（二）自訴人所以持有前開支票，係因其朋友丁○○做生意，缺錢週轉，其基於朋友情誼，始借款予丁○○，丁○○乃將該支票交付其收執，整個借款及交錢過程，被告乙○○○等人均未與自訴人接觸等情，業據自訴人到庭陳稱明確，是被告等人辯稱：該支票是丁○○向伊母親所借等語，核與自訴人上開所稱該支票係丁○○交付予伊，若合符節，被告等人所辯，應非虛詞。又自訴人所以借款予丁○○，係基於雙方情誼，要與被告乙○○○等人無涉，被告乙○○○等人既非向自訴人借款之人，且未曾出面與自訴人交涉借款及交錢過程，自難謂其等有何施用詐術可言。
（三）又拋棄繼承乃民法所賦予繼承人之合法權利，以避免繼承人於繼承之法定事由發生，因被繼承人之負債多於積極財產，而致繼承人受有損害。是繼承人於繼承之事由發生後，衡量利弊，拋棄繼承權，乃行使法律所賦予之正當權利，自無所謂不法可言。本案被告乙○○○、己○○所以拋棄繼承，係因伊等已經出嫁，不想繼承；被告癸○○、庚○○、辛○○及戊○○所以拋棄繼承，均係因伊等於母親去世前得知母親借支票予丁○○之事，故拋棄繼承等情，已如前述，是被告等人拋棄繼承，或因民間女性子孫不繼承之習慣，或為避免造成損害，衡情均與常理相符。自訴人以被告乙○○○等人於蔡郭清池去世後拋棄繼承，遽認被告等人顯然有詐欺之意圖云云，實不足取。
（四）蔡郭清池於八十九年十一月二十二日去世一節，有戶籍謄本一份在卷可憑；又帳號000000000號之蔡郭清池為發票人之支票中，包括自訴人持有之上開支票，共有八紙支票係於蔡郭清池去世之前，因存款不足遭退票等情，有臺南縣北門鄉農會九十年九月十七日北農信字第三０九五二號函檢附之支票退票理由單影本八紙在卷足參，是被告戊○○辯稱：支票是伊母親去世之前就已經跳票，並非伊母親過世後才跳票，且並非只有自訴人持有之支票退票等語，當可認定。復參酌卷附前開臺南縣北門鄉農會函檢附之交易明細表，該支票帳戶向來交易情形亦屬正常，並未見有何違情交易。又自訴人以本院審理空言認被告六人另涉有偽造有價證券罪嫌云云，惟並無證據足認自訴人持有之該紙支票係被告等人所簽發一節，業經本院審認如前，自訴人並未提出其他情事，以徵被告等人有違犯偽造有價證券之罪行，是自訴人無端指訴，委不足取。
六、綜上所述，被告六人前開辯詞，洵非虛詞。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告等人涉有詐欺之犯行，參之上開判例意旨，要難以自訴人執有之被告等人之母親為發票人之支票未獲兌現、被告等人拋棄繼承等情，即擬制推測被告等人有詐欺之罪行。既不能證明被告六人犯罪，揆諸上揭刑事訴訟法之規定，依法均應諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年十二月十八日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法官楊真明右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中華民國九十年十二月十八日