臺北簡易庭103年度北簡字第7005號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度北簡字第7005號
原　　　告　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　 蘇金豐
訴訟代理人　 湯宗翰
被　　　告　 林禹君
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國104年4月30
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠訴外人 何英俊 （下以姓名稱之），於民國85年12月間擔任訴
外人鐳力建設股份有限公司（下稱鐳力公司）之連帶保證人
，向原告申請貸款未還，原告遂聲請執行，並經本院102年
司執助未字第2215號強制執行事件（下稱系爭執行程序）受
理，並經執行債務人即何英俊所有不動產（即臺北市○○區
○○段○○段地號347號、同段建號530號、門牌：木柵路一
段218號四樓房地，下稱系爭不動產），並以新臺幣（下同
）8,509,000元拍定，本院定於103年6月20日進行分配，預
計將案款依優先順序分配各債權人，其中次序5之執行費用
240,000元及次序9之普通債權257,798元（下稱系爭分配款
）將分配予被告。
㈡何英俊明知已積欠原告鉅額債務，怎又會對鐳力公司因商業
交易行為所發生之債務出面擔任連帶保證人，顯違常理且無
必要性，又被告於102年10月4日遞狀併案聲請強制執行，顯
不合理及時間過於巧合。
㈢訴外人鼎朔機電有限公司（下稱鼎朔公司）將債權讓與被告
之債權讓與證明書上載明將全部之債權額均轉讓被告，債權
額僅寫3千萬元，與鼎朔公司與何英俊之全部債權額為3億元
不符，訴外人即鼎朔公司負責人 周宗穎 （下以姓名稱之）所
陳報之積欠工程款金額為3億5千5百萬元、被告聲請支付命
令聲請狀之原因事實欄所載金額亦為3億5千5百萬元，與和
解協議書所載為3億3千5百萬之金額未符，故有無實際債權
讓與即有疑義，爰依強制執行法第41條提起本件訴訟等語，
並聲明：本院102年司執助未字第2215號強制執行事件於103
年5月13日所製作之分配表，其中表次序5、次序9關於被告
分配之金額240,000元、257,798元予以剔除，不准列入分配
。其受分配金額合計497,798元應改由原告領取。
三、被告則以：
㈠系爭執行事件中，被告據以聲請強制執行之執行名義，係臺
灣南投地方法院102年度促字第3671號支付命令（下稱系爭
支付命令），被告之所以對債務人何英俊有系爭支付命令所
載之金錢債權，此係基於訴外人協源營造有限公司（下稱協
源公司）前承攬鐳力公司之工程，當時何英俊即為鐳力公司
之連帶保證人，後該工程款結算結果，鐳力公司及連帶保證
人之何英俊共積欠協源公司工程款3億5千5百萬元，協源公
司並同意此部分工程款中之3億元部分，轉讓予鼎朔公司，
嗣鼎朔公司再將其對鐳力公司及連帶保證人何英俊之3億元
債權中之3千萬元（下稱系爭債權）部分讓與被告。
㈡被告之債權與原告之債權均係何英俊擔任鐳力公司連帶保證
人所生，原告既認為自己之債權正常，則不應認被告之債權
有違常理等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，何英俊於85年12月間擔任鐳力公司之連帶保證人，向
原告申請貸款未還，原告遂聲請執行，並經系爭執行事件程
序執行何英俊所有系爭不動產，拍賣所得金額為8,509,000
元，並於103年5月13日製作分配表，原告債權為311,061,23
8元，受分配金額為2,611,504元，其中次序5之240,000執行
費用及次序9之257,798元將分配予被告，被告所持執行名義
為系爭支付命令等情，有分配表、借據、系爭支付命令及確
定證明書、被告之強制執行聲請狀（見本院卷第3-7頁，22-
25）在卷可稽，並經本院依職權調閱本院102年度司執助字
第2215號、102年度司執字第125879號卷核閱無誤，且為兩
造所不爭執，自堪信為真實。
五、原告另主張被告之系爭債權係不實等節，為被告所否認之，
並以前詞置辯。經查：
㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏
他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87
條定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對
人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人
非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，
始為相當。故僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示
與真意不符之意思者，即非通謀而為虛偽意思表示。次按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條定有明文。故第三人主張表意人與相對人通
謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院
48年台上字第29號判例參照）。本件原告既然主張被告與債
務人 陳英俊 間之系爭債權有通謀虛偽意思表示之虛偽情形，
則揆諸前揭最高法院判例意旨，自應由原告就其主張之事實
負舉證責任。
㈡協源公司因承攬鐳力公司之工程而簽立工程承攬合約，並於
合約及何英俊之切結書中均載明，由何英俊為鐳力公司之連
帶保證人，後該工程款結算結果，三方簽立和解協議書，協
議鐳力公司及何英俊尚欠協源公司3億3千5百萬元，鐳力公
司同意將對鐳力公司及為連帶保證人之何英俊所積欠工程款
中之3億元，轉讓予鼎朔公司，嗣鼎朔公司再將其對鐳力公
司及連帶保證人何英俊之債權中之3千萬元（即系爭債權）
讓與被告，並簽立債權讓與證明書等情，有工程承攬合約、
和解協議書、債權讓與證明書、臺灣臺中地方法院96年執酉
字第9211號債權憑證、切結書在卷可佐（見本院卷第45-52
頁反面、第65頁），並經本院依職權調閱臺灣南投地方法院
102年度促字第3671號卷宗核閱符實，堪認被告與何英俊間
確有系爭債權存在。
㈢原告雖主張何英俊已積欠鉅額債務又擔任連帶保證人，顯違
常理且無必要性，被告遞狀併案聲請強制執行，顯不合理及
時間過於巧合云云，然查，何英俊是否欲擔任他人之連帶保
證人係屬個人對己身債信關係之評估所為，而被告聲請強制
執行亦屬正當權利行使，均難據認有何虛偽、不當情事，原
告此部分主張，洵不足採。
㈢原告主張債權讓與證明書上載明鼎朔公司將全部之債權額均
轉讓被告，然此債權額僅寫3千萬元，與鼎朔公司與何英俊
之全部債權額為3億元不符云云，然查，觀諸該債權讓與證
明書之文字為：「全部債權（含本金、利息、違約金、代墊
訴訟費用及其他從屬之權利…債權額新台幣參仟萬元整」，
則係以3千萬元為債權額，而「全部債權」之記載係指該債
權額之「含本金、利息、違約金、代墊訴訟費用及其他從屬
之權利」，與鼎朔公司與何英俊間所有債權之意涵不同，其
金額自無須相符，原告此部分主張，即有誤會。原告另主張
周宗穎所陳報之積欠工程款金額為3億5千5百萬元、被告聲
請支付命令聲請狀之原因事實欄所載金額亦為3億5千5百萬
元，與和解協議書所載為3億3千5百萬元之金額未符等語，
然查，鼎朔公司之負責人具狀陳報略以：陳報狀所載3億5千
5百萬元係有誤載，和解確認之工程款記載為3億3千5百萬元
，有陳報狀在卷可查（見本院卷第146、147頁），足認該部
分係鼎朔公司所誤載，又觀諸和解協議書之內容，係鐳力公
司及何英俊積欠協源公司3億3千5百萬元，而鼎朔公司係受
讓其中之3億元，故鼎朔公司就協源公司所取得工程款之債
權總額為何，因與自身所取得之債權金額無涉，如有誤記亦
與常理無違，而被告受讓鼎朔公司之債權，其相關資訊自源
於前手即鼎朔公司，故縱因而誤植此一與被告系爭債權無涉
之其他債權金額，亦難認有未洽之處。原告並未提出具體證
據證明系爭債權非屬真正或有何通謀虛偽意思表示之情形，
此部分舉證尚有不足，難認原告主張被告與何英俊間之系爭
債權債務關係為虛偽云云可以採信。
六、綜上所述，本件原告無法具體舉證證明被告與何英俊間之系
爭債權債務關係為通謀虛偽意思表示，則系爭執行事件於10
3年5月13日所製作之分配表金額並無錯誤。從而原告依強制
執行法第41條，請求本院102年司執助未字第2215號強制執
行事件於103年5月13日所製作之分配表，其中表次序5、次
序9關於被告分配之金額240,000元、257,798元予以剔除，
不准列入分配。其受分配金額合計497,798元應改由原告領
取，洵屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，核與
判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年5月19日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月19日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元