臺北簡易庭103年度北小字第2962號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　103年度北小字第2962號
原　　　告　康泰保全股份有限公司
法定代理人　 譚秋英
訴訟代理人　 許國賢
被　　　告　捷世樂有限公司
法定代理人　 陳政嘉
訴訟代理人　 許世麟
上列當事人間給付服務費等事件，於中華民國104年4月28日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰玖拾貳元，及自民國一百零
三年十月十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣壹萬壹仟伍佰玖拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）101年8月間簽訂
保全服務契約書（下稱系爭契約），約定自101年8月15日
起至104年8月14日止，由原告提供坐落新北市○○區○○
路○○○巷○號房屋之保全服務，原告業於101年8月15日施
工完畢，依約自原告保全服務通報所定之防護開始日起，被
告應於系爭契約有效期間內給付原告服務費，每月為新臺幣
（下同）3,500元，付款方式以12個月為1期，被告每期應
支付原告44,100元（含稅，計算式：3,500×12×1.05＝44
,100），於每期開始前日內繳付。嗣被告於103年9月9日
與原告終止系爭契約，依約被告應給付原告3個月之服務費
11,025元（含稅）、拆除器材費6,000元、施工線材費7,91
7元，共計24,942元，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告24,942元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則略以：系爭契約業於103年9月9日合法終止，被告
無續付報酬之義務；另系爭契約第22條關於被告不得任意提
前解除或終止契約，否則原告得向被告請求3個月之服務費
及施工線材費用之約定，屬定型化契約，片面加重被告之責
任，且違反誠信原則，顯失公平，依消費者保護法第12條、
消費者保護法施行細則第13、14條之規定，應為無效；退步
言之，縱前開約定尚非無效，被告應給付之違約金應以未履
約時間與約定總服務時間之比例（即3分之1）計算為適當
；又拆機為系爭契約終止後原告回復原狀之行為，相關工程
費用（施工線材費、拆機費）並非當然為被告違約或提前終
止系爭契約所生之損害，且兩造未具體約定相關工程費用之
金額，原告自不得請求被告給付；再者，依內政部89年1月
17日公告之系統保全定型化契約範本第23條第1項規定，被
告僅須支付預告期間（14日）之服務費等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按民法第247條之1固規定：「依照當事人一方預定用於同
類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形
顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條
款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、
使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他
方當事人有重大不利益者」。惟所謂定型化契約應受 衡平 原
則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能
依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用
衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免
居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益
，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效
，俾符平等互惠原則，最高法院93年度台上字第710號判決
、96年度台上字第1246號判決亦同此見解，可資參照。
㈡原告主張兩造簽訂系爭契約，約定自101年8月15日起至10
4年8月14日止，由原告提供坐落新北市○○區○○路○○○
巷○號房屋之保全服務，原告業於101年8月15日施工完畢
，依約自原告保全服務通報所定之防護開始日起，被告應於
系爭契約有效期間內給付原告服務費，每月為3,500元，付
款方式以12個月為1期，被告每期應支付原告44,100元，嗣
被告於103年9月9日終止系爭契約等情，業據其提出系爭
契約為證，且為被告所不爭執，堪信此部分事實為真實。
㈢查系爭契約第22條約定：「甲方（即被告）因善盡履行本契
約之責任，無正當理由不得任意提前終止或解除本契約，如
甲方違約提前終止或解除本契約時，乙方（即原告）有權向
甲方請求給付3個月之服務費…」，經核前開內容乃關於被
告有債務不履行之情事時，應給付原告違約金之約定。而被
告既有提前終止系爭契約之情事，依前開約定，被告即負有
給付原告違約金之義務。至被告雖抗辯系爭契約屬定型化契
約，前開約定片面加重被告之責任，且違反誠信原則，顯失
公平，依消費者保護法第12條、消費者保護法施行細則第13
、14條之規定，應為無效云云，然被告為法人，資本總額40
0萬元，有有限公司設立登記表在卷可參，足認被告非屬經
濟上之較弱者，又原告所提供之保全服務，並不具有獨占性
或寡占性，被告自可向其他廠商詢問、比較以決定是否與原
告締約，被告如認系爭契約之內容有顯失公平之情事，自可
不與原告訂定系爭契約，被告並非無任何與原告磋商變更系
爭契約內容之餘地，是被告既因同意系爭契約之內容而與原
告締約，除另有其他無效之原因外，被告即不得任指系爭契
約內容有違反誠件原則、顯失公平之情事而應屬無效，是被
告抗辯前開約定片面加重被告之責任，且違反誠信原則，顯
失公平，而應屬無效云云，尚非可採；另被告另抗辯其依內
政部89年1月17日公告之系統保全定型化契約範本第23條第
1項之規定，僅須支付預告期間（14日）之服務費乙節，惟
前開系統保全定型化契約範本僅供兩造訂約參考之用，不具
有拘束力，尚不足為被告有利之認定。惟約定之違約金額過
高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本
院審酌前開約定未考慮被告履行期間之長短，而約定若被告
違約提前終止系爭契約，即一律應給付原告以3個月服務費
計算之違約金，顯屬過高，應予酌減，本院認應以被告未履
約期間及約定總服務期間之比例計算，較為公允。而兩造於
101年8月間簽訂系爭契約，約定總服務期間3年，被告於
103年9月9日終止系爭契約，已履行約2年之期間等情，
業如前述，依此則原告請求被告給付違約金3,675元【（3,
500×1.05×3）×1/3＝3,675】，為有理由；逾此範圍
之請求則無理由。
㈣又系爭契約第17條第1項約定：「本系統第一次設計、器材
及施工之費用，由甲方（即被告）負擔」，則依前開約定，
原告為提供保全服務而支出之系統設計、器材及施工之費用
，即應由被告負擔。本件原告委由訴外人力保安全工程有限
公司（下稱力保公司）架設保全防護系統之線材施作工程費
用為7,917元，此經本院向力保公司函詢屬實，有陳報狀在
卷可佐，則原告請求被告給付線材施作費7,917元，即屬有
據；至原告請求被告給付拆除器材費用6,000元部分，系爭
契約第17條第2項固約定：「…或因甲方（即被告）中途毀
約而致乙方（即原告）拆除器材之費用，施工費用亦由甲方
負擔」，惟原告並未提出任何事證證明其確因拆除器材而支
出6,000元，是原告此部分請求，尚非可採。
四、綜上，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付11,592元
（違約金3,675元＋線材施作費7,917元＝11,592元），及
自起訴狀繕本送達翌日即103年10月15日起至清償日止按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年5月19日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國104年5月19日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元