臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第10654號
原 告 麗園大廈管理委員會
法定代理人 陳俊隆
訴訟代理人 董怡辰 律師
楊安平
被 告 呂伯科
上列當事人間返還款項等事件，於中華民國104年4月21日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、本件原告起訴時之法定代理人為 陳宗成 ，嗣於本院審理中變
更為陳俊隆，並由陳俊隆聲明承受訴訟，有原告提出之承受
訴訟聲請狀及臺北市政府中華民國104年2月6日府都建字
第00000000000號函附卷可稽，核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請
求被告應給付原告新臺幣（下同）160,000元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；嗣於民國（
下同）103年11月14日具狀到院，變更聲明請求被告應給付
原告140,342元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年
息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭
規定，應予准許。
三、原告起訴主張略以：
㈠被告原擔任原告102年度之主任委員，嗣於102年5月10日
經半數以上管理委員表決同意罷免解任被告之主任委員職務
，另推選訴外人即副主任委員 孫明明 為主任委員，並於同年
5月11日公告，且於同年6月11日取得臺北市政府同意報備
函，被告並已於同年7月9日管理委員會開會時遞交辭職書
，是被告已不具主任委員之資格，惟屢經催告，被告均拒絕
移交相關帳冊、印鑑等，致原告在台北富邦銀行處所開立之
管理費帳戶、公共基金帳戶無法辦理印鑑變更，迫使102年
6月管理委員會決議通過另至台新銀行開戶存入每月管理費
。
㈡嗣於102年底改選103年度管理委員，由訴外人 絲禛乾 獲選
為103年度之主任委員，惟當時102年度之管理委員會尚未
通過決議更換總幹事，被告竟主導、鼓吹絲禛乾在未正式上
任前，先於102年12月19日擅自以絲禛乾名義登報自聘總幹
事，該招聘對管理委員會自屬違法無效。 嗣絲禛乾 於102年
12月下旬辭去主任委員職務，被告竟於103年1月3日擅自
以絲禛乾名義具名公告訂於同年1月7日在「管理委員會會
議室」召開每月管理委員會例會，因絲禛乾業已辭任主任委
員職務，故管理委員會另公告於103年1月7日在「管理委
員會會議室」召開每月管理委員會例會，詎絲禛乾所擅自召
開之管理委員會會議，未向其他管理委員書面通知及向住戶
書面公告，即臨時更改開會地點為「AB棟門廳」，並率部分
管理委員在「AB棟門廳」秘密開會（下稱系爭1月7日會議
），其召集程序顯然違法。且絲禛乾召開之管理委員會會議
之出席人員，其中訴外人 柯明男 早於102年12月間辭任管理
委員，另被告因連續3個月未繳交管理費，且與管理委員會
有訴訟進行中，依組織章程之規定，喪失資格不能充任管理
委員，故上開會議僅有5名管理委員合法出席而未過半數，
自不能通過決議，若有決議亦當然違法而不存在。被告明知
上情，竟仍違法決議推選絲禛乾為主任委員，並解聘現任總
幹事而新聘訴外人 甯一中 為總幹事。系爭大廈住戶因對上開
絲禛乾所召開系爭1月7日會議之違法決議有異議，經1/5
以上住戶連署提出異議後請求管理委員會撤銷決議，管理委
員會於103年1月14日依法召開臨時管理委員會，同意上開
住戶之異議，並因管理委員有諸多辭任及解任情形，而於會
議中決議確認遞補後13名管理委員名單，及重新推選絲禛乾
為主任委員，是絲禛乾擅自於「AB棟門廳」召開之系爭1月
7日會議決議為無效，且亦因撤銷而不存在。
㈢詎被告明知上情，竟又主導、鼓吹絲禛乾私下召開103年1
月26日之臨時管理委員會（下稱系爭1月26日會議），且未
事前書面通知各管理委員及向住戶公告，出席7人當中，被
告與柯明男2人均不具管理委員資格，故出席之管理委員未
過半數，竟決議自台北富邦銀行專用帳戶領款支應總幹事甯
一中之薪資，上開決議顯然不存在及違法無效；被告復於10
3年1月27日至台北富邦銀行以主任委員名義謊報管理費帳
戶（帳號000000000000）之存摺遺失，另請領新存摺，並於
103年1月28日擅自以主任委員名義向台北富邦銀行提前解
除公共基金1,654,317元之定期存款，轉存至上開新領存摺
之管理費活存帳戶，使原告遭受公共基金定存提前解約之利
息損失11,108元，並私自不法提領16,935元、349元（共計
17,284元），用以支付甯一中薪資、存證信函等費用；另原
告為向住戶說明以正視聽，因而支出影印費21,950元（10,4
80元＋10,166元＋1,304元＝21,950元）及律師費90,000元
，以上合計140,342元（11,108元＋17,284元＋21,950元＋
90,000元＝140,342元），爰依民法第179條、第184條第
1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告140,342元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息
5%計算之利息。
四、被告則略以：原告主張訴外人絲禛乾辭去主任委員乙節，並
未舉證以實其說。又訴外人孫明明並未被管理委員會選任為
主任委員，卻逕向臺北市政府申請變更登記為主任委員，嗣
於102年7月20日辭去主任委員職務後，竟拒絕移交相關檔
案予後任主任委員，致管理委員會於台北富邦銀行交易時，
仍有暫時使用原主任委員即被告之印章之必要。另管理委員
會相關費用之支出，及將台北富邦銀行定期存款解約並轉入
活期存款帳戶，被告之用印乃依據系爭1月26日會議之決議
內容辦理，程序正當，被告亦未侵占任何款項。另管理委員
會於103年1月28日自台北富邦銀行支領費用，其中16,935
元用以支付總幹事甯一中之薪資，另349元為通知原主任委
員孫明明交接及前總幹事解雇通知之存證信函費用，皆為合
法正當之支出等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（參照最高法院17年上字第917號判例意
旨）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而所謂不法
，乃指違反保護個人法益之法規而言。
㈡查原告主張被告擅自從台北富邦銀行帳戶內提領16,935元，
用以支付訴外人甯一中薪資等情，固據其提出台北富邦銀行
對帳單查詢/列印為證（見原證11）。惟參諸系爭1月26日
會議內容略為：「…參、臨時動議：…動議二…決議：本管
理委員會新聘任總幹事甯一中任職本大廈…與會委員決議應
依法依約聘任給付薪資，其經費則就本管理委員會現存台北
富邦銀行專用帳戶領款支應…」，足徵系爭1月26日會議業
已決議以原告在台北富邦銀行所開立帳戶內之款項支付甯一
中之薪資。原告雖主張系爭1月26日會議並未事前書面通知
各管理委員及向住戶公告，且出席7人當中，被告與柯明男
2人均不具管理委員資格，上開決議應屬不存在及違法無效
等語，然參諸原告所提出之「麗園大廈管理委員會組織章程
」，第6條第4項第1款固規定：「管理委員會會議應有過
半數以上之委員出席參加，其討論事項應經出席委員過半數
以上之決議通過」，惟同條項第2款亦規定：「住戶對前項
決議有異議時，得以5分之1以上「區分所有」單位（區分
所有權人、承租人、借用人）之連署提出異議，請求撤銷或
變更，本會如不接受時應即時召開區分所有權人會議提請表
決」，足見縱使系爭1月26日會議有原告所指之上開召集程
序、決議方法之瑕疵存在，亦須經由5分之1以上「區分所
有」單位（區分所有權人、承租人、借用人）之連署向麗園
大廈管理委員會提出異議，請求撤銷或變更，並經由管理委
員會會議決議撤銷或變更，該次會議決議始失其效力。而參
諸原告所提出之提案書及103年1月14日緊急臨時會議紀錄
（見原證9、10），103年1月14日緊急臨時會議係經訴外
人 陳博修 、陳宗成、孫明明、楊安平、 周才雋 、 劉淑明 及鍾
年陞向麗園大廈管理委員會提案撤銷系爭1月7日會議決議
而召開之會議，原告並未舉證證明系爭1月26日會議決議作
成後，確曾經由5分之1以上「區分所有」單位（區分所有
權人、承租人、借用人）連署提出異議，請求管理委員會撤
銷或變更該次決議內容，尚難認系爭1月26日會議決議業經
麗園大廈管理委員會會議決議撤銷或變更之，則系爭1月26
日會議關於以原告在台北富邦銀行所開立帳戶內之款項支付
甯一中薪資之決議，尚難認已失其效力，則縱使甯一中之薪
資16,935元，確係由被告自台北富邦銀行帳戶內提領後交付
予甯一中，被告亦無不法侵權或不當得利之可言。另被告所
支付之349元，係通知原主任委員孫明明交接及前總幹事解
雇通知之存證信函費用，此為原告所不爭執（見本院104年
1月6日言詞辯論筆錄），則縱使該筆費用支領之過程有違
章程之規定或管理委員會會議之決議內容，惟既係與公共事
務有關之支出，而非由被告據為己有，亦難認被告有何不法
侵權或不當得利之情事。
㈢次查，原告主張被告於103年1月28日擅自以主任委員名義
向台北富邦銀行提前解除公共基金1,654,317元之定期存款
，轉存至管理費活存帳戶，使原告遭受公共基金定存提前解
約之利息損失11,108元乙節，業據其提出台北富邦銀行對帳
單查詢/列印、各類存款歷史對帳單及存摺為證（見原證11
、12、20），而縱使被告確有擅自以主任委員名義向台北富
邦銀行提前解除公共基金1,654,317元之定期存款，轉存至
管理費活存帳戶之事實，至多僅屬違反章程或管理委員會之
決議內容，並無違反保護個人法益之「法規」之情事，且被
告亦無侵占款項之事實，則原告依民法第184條第1項前段
之規定，請求被告賠償定期存款提前解約轉存至管理費活存
帳戶之利息損失11,108元，即非可取。
㈣原告另請求被告賠償原告所支出影印費21,950元、律師費90
,000元之損失部分，惟被告並無原告所主張不法侵權或不當
得利之情事，業如前述，則原告請求被告賠償此部分損失，
亦無理由。
六、綜上，原告依民法第179條、第184條第1項前段等規定，
請求被告給付140,342元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經斟酌後，認為均不
足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘
明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年5月19日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月19日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元