臺灣臺北地方法院民事判決
103年度北勞簡字第126號
原 告 容滋浩
訴訟代理人 許智淵
被 告 世界信息科技股份有限公司
法定代理人 林學初
許美玲
徐林維國
王淳復
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國104年5月19日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算；
公司經主管機關廢止登記者，準用清算之規定；有限公司之
清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股
東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行
職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第26條之1
、第113條、第79條、第8條第2項分別定有明文。查被告
公司於民國103年7月29日經臺北市政府廢止登記，自應行清
算；又被告公司之章程對於清算人並未另為規定，亦未以股
東決議另選清算人，有被告公司登記表影像資料目錄及章程
、本院查詢表、臺北市政府回函在卷可稽（見本院卷第26至
31頁反面、第47頁、第50頁），揆諸前開規定，應以被告公
司廢止時之全體股東即訴外人林學初、許美玲、徐林維國及
王淳復為其法定代理人，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）206,667元，及自94
年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣
於104年2月4日行言詞辯論程序時，減縮上述利息請求部分
為：「自103年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息」（見本院卷第85頁），參諸前揭規定，應予准許，
併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告自92年4月1日起，受被告雇用，在該公司任職，薪資
每月8萬元，嗣被告因虧損、業務減縮，於94年10月12日
歇業，而終止兩造間僱傭關係，依勞動基準法應給付原告
資遣費。爰依勞動基準法第11條、第17條之規定，提起
本件訴訟等語。
（二）對被告抗辯所為之陳述：因被告公司之實際負責人 楊恭福
涉及詐欺及違反證券交易法等案件而逃離臺灣，公司就群
龍無首，一直到96年5月15日被臺北市政府廢止登記，而
終止兩造間僱傭關係；是在美國的世界信息科技股份有限
公司擔任董事長，在被告公司則為名譽董事長，世界集團
底下有很多公司，被告公司僅為其一，工作內容為一般行
政，涉及需要決定的行政事項需由楊恭福來決定，人事資
料亦僅為整理，不涉及任免、考核、升遷，總務部分僅能
自行決定3,000元以下之支出，審核部分則係需經簽核後
，由伊執行發放及其他交辦事項；依薪資條所示僅為被告
公司名譽董事長而非董事長，且亦非被告公司變更登記表
上之負責人、股東。
（三）並聲明：
1.被告應給付原告206,667元，及自103年12月17日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告公司則以：原告為被告公司董事長，伊等僅為掛名，未
從事公司實際經營，無法就原告工作內容表示意見，但原告
曾在被告公司中親自拿上載為被告公司董事長之名片給伊、
公司內均稱之為「容董」等語，資為抗辯，並聲明：駁回原
告之訴。
三、經查，原告曾為被告公司名譽董事長，被告公司業於96年5
月15日廢止登記等情，有原告名片、薪資條、被告公司變更
登記表、臺北市政府回函在卷可稽（見本院卷第87頁、第12
2頁、第3-6頁反面），並經本院依原告聲請調閱臺灣高等法
院99年度金上訴字第11號卷及臺灣桃園地方法院93年度重訴
字第74號相關卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執（見本院卷
第73、116頁），自堪認為真實。
四、原告另主張伊非董事長，欲請求給付資遣費等節，則為被告
所否認，並以前詞置辯，經查：
（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，乃當事
人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。
民法第482條、第528條分別定有明文。又委任之目的，在
一定事務之處理，受任人給付勞務，僅為手段，除當事人
另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定
處理一定事務之方法，以完成委任之目的；至僱傭之目的
，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方
法毫無自由裁量之餘地（最高法院83年度台上字第1018號
判決意旨參照）。所謂勞工係受雇主僱用從事工作獲致工
資者，雇主乃指僱用勞工之事業主、事業經營負責人或代
表事業主處理有關勞工事務之人，而勞動契約係約定勞雇
關係之契約，勞動基準法第2條第1、2、6款定有明文。又
一般學理上認勞動契約之勞工，具有下列特徵：一人格從
屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有
接受懲戒或制裁之義務。二親自履行，不得使用代理人。
三經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是
從屬於他人，為該他人之目的而勞動。四納入雇方生產組
織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特徵
，即在此從屬性。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契
約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成
立。（最高法院81年度臺上347號判決意旨可資參照）。
又公司經理人於事務之處理，縱或有接受董事長或董事會
之指示，倘純屬為公司利益之考量而服從，其仍可運用指
揮性、計畫性或創作性，對自己所處理之事務加以影響者
，亦與勞動契約之受僱人，在人格上及經濟上完全從屬於
雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然不同。依
公司法第192條規定，公司與董事間之關係，除本法另有
規定外，依民法關於委任之規定。而當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或
依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定
有明文。是本件原告主張兩造間為僱傭關係，據以訴請給
付資遣費，為被告所否認，則原告就僱傭關係之存在事實
，應負舉證責任。
（二）原告固主張工作內容為一般行政，涉及需要決定的行政事
項需由楊恭福來決定，人事資料亦僅為整理，不涉及任免
、考核、升遷，總務部分僅能自行決定三千元以下之支出
，審核部分則係需經簽核後，由伊執行發放及其他交辦事
項，並提出勞保投保明細、勞工保險卡、所得扣繳憑單、
薪資條（見本院卷第2頁、第120-122頁）為憑。然原告就
所主張之工作內容，均未能提出兩造間僱傭契約等相關證
據以實其說，且被告公司清算人均表示未參與被告公司經
營，均不清楚原告工作內容（見本院卷第73頁反面、85頁
及其反面、第116頁反面），即難認原告之工作內容即與
原告單方所述相符。再者，原告所提出之勞保投保明細、
勞工保險卡、所得扣繳憑單、薪資條，僅能證明被告公司
確有替原告投保勞工保險並給付薪水，且觀諸薪資條上職
稱亦載為「名譽董事長」（見本院卷第122頁），均未能
據以判斷投保及給付薪水之原因、工作內容等，自不足逕
認兩造屬僱傭關係。又原告所使用之名片上載有被告公司
名稱及被告公司資料且職稱為「董事長」等情，有原告名
片可稽（見本院卷第87頁），顯見原告確以被告公司董事
身份自居，且原告亦自承略以：世界集團下有很多公司，
被告公司僅是其中之一，伊是在美國的世界信息科技股份
有限公司擔任董事長，在被告公司則為名譽董事長，工作
內容是管理行政、人事資料、總務及財務審核等語，亦有
言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第85頁反面、第116頁），
足見原告對世界集團之運作亦有相當參與，並擔任集團內
兩家公司之董事長，則要難認原告僅屬僱傭關係。原告復
未能提出其他證據舉證證明有何人格、組織、經濟上從屬
於被告公司之事實，自難認原告與被告間屬僱傭關係。
（三）從而，原告既未能舉證兩造間存有僱傭關係，則原告依勞
動基準法請求被告給付資遣費，即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，兩造間勞務給付關係並非僱傭關係，無勞動基準
法之適用。從而，原告依勞動基準法規定，請求被告給付資
遣費206,667元，及自103年12月17日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年5月19日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月19日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元