臺灣高等法院臺南分院110年度抗字第446號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年抗字第446號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月22日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度抗字第446號抗告人即受刑人 鄭群興 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國110年5月7日裁定（110年度聲字第345號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告理由略以：抗告人即受刑人在監已經一段時間，有悔過之意，希望從輕量刑，因而提出抗告等語。
二、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日。」裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之。刑法第50條第1項前段、第51條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
三、經查：抗告人因原裁定附表所示各罪，先後經判決確定，檢察官以原審院為最後事實審法院聲請定其應執行之刑，核屬正當。而依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。抗告人如原裁定附表編號2至5所示罪刑，經原確定判決定應執行刑為拘役120日，與編號1所處拘役20日合併定應執行刑，依上開刑法第51條第6款規定，應以拘役120日為定應執刑之上限（原裁定理由關於定應執行刑範圍為附表所示各罪之總和拘役165日以下部分，應予更正），編號5所示宣告刑拘役55日為下限，是以原裁定定應執行刑為拘役120日，並未逾外部界限。而編號2至5所示罪刑，前經原確定判決定應執行刑為拘役120日，原裁定與編號1之罪所處拘役20日合併定應執刑為拘役120日，形式上並無更不利於抗告人之情況，復審酌編號1之罪犯罪時間為109年12月31日，編號2至5之罪則為107年9月至12月間，相隔甚遠，難認抗告人有何於犯罪後悔改之具體表現，基於刑罰矯正惡習及防衛社會之功能性考量，原裁定定應執行刑為拘役120日，雖未敘明其理由，然仍難謂與定應執行刑之內部界限有違，抗告意旨以其入監執行已有一段時間，有悔過之意，請求量定更輕之刑，與定應執行刑應考量之事項並無具體關連，非有理由，應予駁回。
四、綜上，本件原裁定所定之應執行刑，並未逾越法定刑之範圍，亦無濫用裁量權之情事，抗告人抗告意旨所陳之內容，尚非可採，其抗告為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年6月22日
刑事第一庭審判長法官楊清安
法官陳珍如法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官徐振玉中華民國110年6月22日