裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年毒抗字第453號刑事裁定
裁判日期：民國110年06月22日
裁判案由：強制戒治
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度毒抗字第453號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國110年5月26日裁定(110年度毒聲字第253號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告經臺灣雲林地方法院88年度毒聲字第292號裁定觀察勒戒迄今已過20年，以此前科紀錄評估抗告人應入戒治處所強制戒治，有違一罪不二罰、罪不溯及既往之精神。又被告尚有案件待審理，其刑期為戒治期間數倍之久，已足以懲戒其所犯之錯誤；再依心理醫師、前科紀錄評估被告有繼續施用毒品傾向，無端讓被告增加6月至1年刑期，顯有不當。另被告屬戒癮治療之病人，並非精神病患須長期限制自由，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，停止戒治處分云云。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。又有無繼續施用毒品傾向的評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後的結果為準，勒戒前的各種情況，仍應作為評估的依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，是以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度3項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是以，刑事被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案的臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當的專業依據及標準，且涉及專門醫學；另衡酌強制戒治的目的，是為協助施用毒品者戒斷毒品的心癮及身癮，所為的一種保安處分類型，該評估標準是適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，並加以綜合判斷的結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當的情事，法院自應予以尊重。
三、經查：㈠被告因施用第一、二級毒品案件，於執行觀察、勒戒期間，
經法務部○○○○○○○○附設勒戒所（下稱雲林勒戒所）評分結果，總分合計為75分（靜態因子共計59分、動態因子共計16分），經評定為「有繼續施用毒品傾向」乙情，有法務部○○○○○○○○110年5月20日函雲所衛字第11040000080號函檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份在卷可按。再依有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表「前科紀錄與行為表現」欄之記載，該項之評分因子除毒品犯罪相關司法紀錄外，另有首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等項，復有臨床評估等評估項目，非單以被告之前科紀錄作為是否有繼續施用毒品傾向之評分標準。且上開判定結果既是依主管機關訂頒之評估基準進行，在客觀上並無逾越裁量標準，該判定結果是由專業醫師依前開評估基準所為之專業判斷，是雲林勒戒所判定被告有繼續施用毒品之傾向，並非無據。
㈡抗告意旨雖以上開情詞指摘原裁定不當。但查：施用毒品之
強制戒治處分，是為協助施用毒品者戒斷毒品的心癮及身癮，所為的一種保安處分類型，已如上述，與徒刑之執行為二種不種不同之類型，是被告是否強制戒治與被告是否另有「徒刑」應執行無涉，尚難因其另有他案待審理，將來刑期較之本件強制戒治處分期間為長，即無執行本件強制戒治處分之必要，或有「無端」增加被告之刑期、「一罪二罰」原則，亦與「有利被告原則」、「法律不溯及既往」等原則無涉。抗告意旨所指，均無可採。
四、綜上所述，被告經執行觀察、勒戒後仍有繼續施用毒品之傾向，應送戒治處所施以強制戒治。抗告意旨指摘原裁定不當，請求停止強制戒治處分云云，並無可採，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年6月22日
刑事第一庭審判長法官楊清安
法官蕭于哲法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官盧建元中華民國110年6月22日