裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年毒抗字第467號刑事裁定
裁判日期：民國110年06月22日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度毒抗字第467號抗告人 楊衍燊 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件（臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度聲觀字第399號），不服臺灣臺南地方法院中華民國110年5月18日裁定（110年度毒聲字第471號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人請求判斷是否有違反比例原則、平等原則，檢察官是否充分衡量而無裁量權濫用之情況。抗告人前於民國106年2月3日觀察勒戒執行完畢，本件依毒品危害防制條例第20條規定，雖應觀察勒戒，然抗告人因另案假釋，均按時報到，也依規定時間準時完成採尿程序，於109年10月19日保護管束期滿，期間因家人全力支持，互相扶持，一起經營小吃店，同時白天照顧年邁母親，每日12小時噴油漆辛苦工作，有穩定工作，希望能至醫療院所戒癮治療等語。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年台上大字第3826號刑事裁定意旨參照）。經查：
㈠、抗告人於110年3月8日0時許，在臺南市○○區○○○路00巷0弄00號住處內，以吸食煙霧方式施用第二級毒品甲基安非命，除為坦承在卷外，另有勘察採證同意書、嘉義縣警察局竹崎分局毒品案件尿液編號與姓名對照表、立人醫事檢驗所濫用藥物尿液檢驗報告在卷足憑。而抗告人最近1次執行觀察、勒戒，係於106年2月3日因無繼續施用傾向釋放，距離本次施用時間已達3年以上，符合毒品危害防制條例第20條第1項、第3項應裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之規定。
㈡、毒品危害防制條例修正後，對於施用毒品者雖採取多元且以機構外處遇為主之「除刑不除罪」刑事政策，機構內之監禁措施則屬最後手段，然機構內之觀察勒戒，與機構外之戒癮治療，同屬刑罰之替代措施，均屬治療為重之處遇，對於無法或不適宜進行機構外治療方式之施用毒品者，檢察官依其裁量權之行使聲請以實施觀察、勒戒之方式戒除毒癮，並無違背上開毒品危害防制條例修正之立法目的，除有裁量明顯瑕疵、濫用，或顯非戒除毒癮最適當手段而有違反比例原則之情況，仍難認檢察官之聲請有違法情況。
㈢、抗告人最近1次觀察勒戒釋放時間，雖與本次施用毒品時間相距達3年以上，然抗告人另案因毒品危害防制條例案件，經本院以105年度上訴字第231號判決判處應執行有期徒刑4年，由最高法院以105年台上字第2383號判決駁回上訴確定，入監執行後，於109年5月20日假釋出監付保護管束，保護管束於109年10月1日期滿，假釋未經撤銷，有台灣高等法院被告前案紀錄表可查，抗告人雖於假釋期間並未再犯施用毒品案件，然抗告人上開案件因屬毒品案件，於保護管束期間接受定期驗尿，對抗告人固生一定之拘束力，惟抗告人於保護管束期滿後未達半年，即再犯本件施用毒品犯行，已可見抗告人在欠缺外力拘束之情況下，難以徒憑己力克制毒品誘惑，而緩起訴處分之戒癮治療，屬社區型、非監禁式戒癮方式，適用於毒品依賴較輕、毒品施用年限較短，且家庭或自我約束情況相對良好之施用毒品者，以本件抗告人而言，其雖於保護管束期間內未施用毒品，然於保護管束期間屆滿後不到半年時間，抗告人即重蹈覆轍，且抗告人本件犯行遭查獲時，經警扣得第二級毒品甲基安非他命5包，吸管、電子磅秤、分裝盒等物，有臺灣臺南地方法院搜索票、搜索扣押筆錄、欣生生物科技股份有限公司藥物成分鑑定報告可參，可見抗告人施用毒品之狀況並不輕微，已有相當之時間及規律性，此由抗告人於警詢中供稱：我從110年1月份起，向○○購買甲基安非他命，我購買過2次等情，亦可佐證，以抗告人於短時間內即與毒品牽連甚深，無從認為抗告人有戒除毒癮之自我認知，如再施以非監禁式之戒癮治療方式，不僅無法達成戒除毒癮之制度目的，亦造成社會資源之虛耗，是以，本件抗告人雖亦符合緩起訴戒癮治療之要件，然依上開因素衡量之結果，檢察官聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並無裁量瑕疵或濫用之情況，其聲請應屬合法。
三、綜上，抗告人符合毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之聲請觀察勒戒要件，檢察官聲請裁定命被告實施觀察、勒戒，核無不合，原裁定依檢察官之聲請，裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，亦屬合法妥適，抗告人以上開理由提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
四、應適用之法律：刑事訴訟法第412條。中華民國110年6月22日
刑事第一庭審判長法官楊清安
法官陳珍如法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官徐振玉中華民國110年6月22日