裁判字號：臺灣彰化地方法院90年交簡上字第7號刑事判決
裁判日期：民國90年06月07日
裁判案由：過失傷害
台灣彰化地方法院刑事判決九十年度交簡上字第七號
上訴人即被告丙○○右列上訴人因過失傷害案件，不服本院八十九年度員交簡字第一四二號，中華民國八十九年十二月卅日第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：八十九年度偵字第二一九五號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
判決如左︰
主文上訴駁回。
丙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告丙○○上訴意旨略以本件車禍發生時，被告行走之路口右邊有一工廠擋住視線，且工廠外水溝旁亦植有一排柏樹，視線更不佳，故被告於行進時確依道路安全規則，在自己之車道路口停車，並察看左右確無來車，始再啟動前進，況車禍發生時，被告駕駛之自用小客車已行駛過交岔路口中央，乙○○駕駛之重機車方進入交岔路口，依其速度換算距離，乙○○駛近路口未採減速措施，仍搶行通過岔路，本件係因對方騎車來衝撞被告之車子，被告並無過失，原審認定有誤，爰請求撤銷改判云云。
三、經查被告丙○○於附件所示時間、地點駕車，因過失肇事致告訴人乙○○、甲○○受傷等事實，業據原審引據起訴書論載綦詳，並有道路交通事故調查報告表、現場照片、診斷書等件在卷足參；又本件送請台灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會、台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，均同認被告有「駕駛自小客車行經閃光紅燈交岔路口，支道車未停幹車先行，為肇事主因」之過失，亦有鑑定意見書二件可稽，是本件被告過失犯行事證明確，原審判決據以論罪科刑，判處有期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準，核無不當，上訴人於本院並未提出其他足資證明之積極證據，猶執陳詞否認犯行，空言指摘原審判決不當，殊無理由，應予駁回。惟查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一件在卷可稽，其經此次科刑之判決，當知警惕，而無再犯之虞，且與告訴人已達成民事和解，有和解書附卷可按，本院認本件所宣告之刑，以暫不執行為宜，併宣告緩刑二年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈到庭執行職務。
中華民國九十年六月七日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
審判長法官鄭永玉法官廖國佑法官高文崇右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官謝鈴玉中華民國九十年六月八日