裁判字號：臺灣南投地方法院90年易字第286號刑事判決
裁判日期：民國90年06月07日
裁判案由：竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決九十年度易字第二八六號
公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一四三八號、第一四三九號），本院判決如左：
主文乙○○共同連續竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，⑴先於民國八十九年八月一日下午三時二十分，與有共同犯意聯絡之 李明進 （業經本院另案判決確定），至南投縣草屯鎮省道台十四乙線旁中部第二高速公路Ｃ三三四標溪洲埤一號橋墩旁，共同徒手竊取甲○○所有之六號及十號鋼筋成品（重約五百公斤）得手後，正欲以自用小貨車運離時，適為甲○○發覺而報警當場查獲。⑵其又於八十九年八月七日下午三時三十分許，在南投縣中寮鄉義和村萬聖公廟內，連續竊取銅製之香爐一只、供器架三只及酒杯十一只，甫得手，正欲離去時，遭上開萬聖公廟之委員丙○○發覺制止，其旋騎乘機車逃逸，丙○○則騎車追躡在後，嗣於同日下午四時十分許，乙○○駛至南投縣南投市鄉○○○路口，始為丙○○攔獲，並為適時趕到之巡邏員警查獲上情。
二、案經南投縣警察局草屯分局、南投分局報請台灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、右揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與共犯李明進於警訊及偵查中供證及被害人甲○○、丙○○於警訊中指述情節相符，並有贓物認領保管單二紙附卷可稽，足徵被告自白與事實相符。事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告與李明進就上開犯罪事實⑴之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其先後二次竊盜犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告為一時貪念竟恣意竊取財物，竊盜之次數及手段，竊得財物之價值，及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。另查民國九十年一月四日修正，同年月十日經總統公布施行之刑法第四十一條第一項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，被告於行為後，其適用法律已有變更，比較該條文修正前後之規定，以新法有利於被告，依刑法第二條第一項前段規定，自應適用裁判時之新法，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第五十六條、第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十年六月七日
臺灣南投地方法院刑事庭
法官丁智慧右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。「切勿逕送上級法院」。
書記官中華民國九十年六月七日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
附錄本判決論罪之法條：
刑法第三百二十條第一項中華民國刑法第三百二十條
(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。