裁判字號：臺灣南投地方法院89年訴字第55號民事判決
裁判日期：民國90年06月07日
裁判案由：分割共有物
臺灣南投地方法院民事判決八十九年度訴字第五五號
原告癸○○被告甲○○被告庚○○被告戊○○被告丑○○訴訟代理人辛○○被告己○○被告丙○○被告丁○○被告 白東寮 被告乙○○被告寅○○被告子○○被告壬○○訴訟代理人亥○○被告卯○○被告巳○○被告辰○○被告未○○訴訟代理人戌○○被告申○○被告 廖春運 訴訟代理人午○○右當事人間分割共有物事件，本院判決如左：
主文兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段第一一九四地號，面積○．三八三七公頃土地之分割方法為如附圖所示Ｂ部分面積○．○一二二公頃、Ｃ部分面積○．○○九一公頃分歸被告甲○○取得，Ｂ部分面積○．○一一五公頃、Ｃ部分面積○．○○九七公頃分歸原告取得，Ｂ部分面積○．○一一九公頃、Ｃ部分面積○．○○九四公頃分歸被告寅○○取得，Ｂ部分面積○．○一○六公頃分歸被告子○○取得，Ｂ部分面積○．○二三五公頃分歸被告壬○○取得，Ｂ部分面積○．○一○八公頃、Ｃ部分面積○．○一二七公頃分歸被告 白秋煙 取得，Ｃ部分面積○．○一○六公頃分歸被告巳○○取得，Ｃ部分面積○．○二一二公頃分歸被告卯○○取得，Ｄ部分面積○．○一四三公頃、Ｄ部分面積○．○○七○公頃分歸被告丑○○取得，Ｄ部分面積○．○○九九公頃、Ｄ部分面積○．○二五五公頃分歸被告己○○取得，Ｄ部分面積○．○一三一公頃、Ｄ部分面積○．○○七五公頃分歸被告辰○○得，Ｄ部分面積○．○○二六公頃、Ｄ部分面積○．○一八○公頃分歸被告乙○○取得，Ｄ部分面積○．○○五八公頃分歸被告未○○、申○○、酉○○共同取得，其應有部分各為三分之一，Ｄ部分面積○．○一○九公頃、Ｄ部分面積○．○一○四公頃分歸被告丙○○取得，Ｄ部分面積○．○一○九公頃，Ｄ部分面積○．○一○四公頃分歸被告丁○○取得，Ｄ部分面積○．○二一二公頃分歸被告戊○○取得，Ｄ部分面積○．○二一二公頃分歸被告白東寮取得，Ａ部分面積○．○四一八公頃劃歸為道路使用，由兩造按其原應有部份比例保持共有。
訴訟費用由兩造按其原應有部分比例共同負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示及訴訟費用由兩造共同負擔。
二、陳述：本件原告起訴主張兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段第一一九四地號，面積○．
三八三七公頃土地，兩造間就系爭土地並無不分割之特約，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，因無法協議分割，爰依法訴請准予原物分割。
三、證據：提出地籍謄本影本一紙、土地登記簿謄本二十四紙、地價證明書一紙等件為證。
乙、被告戊○○、丑○○、己○○、丁○○、白東寮、乙○○、寅○○、壬○○、卯○○、辰○○、申○○、酉○○方面：
一、聲明：均同意原告所提之分割方案。
丙、被告甲○○、白秋煙、丙○○、子○○、巳○○、未○○均未於最後言詞辯論期日到庭，而於前言詞辯論期日對原告所提出之主張及事實，亦不爭執，且未提出書狀作何聲明及陳述。
理由
（一）本件被告甲○○、白秋煙、丙○○、子○○、巳○○、未○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）本件原告起訴主張兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段第一一九四地號，面積○．三八三七公頃土地，兩造間就系爭土地並無不分割之特約，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，因無法協議分割，有土地登記簿謄本、地籍圖謄本一份可按，並為被告戊○○、丑○○、己○○、丁○○、白東寮、乙○○、寅○○、壬○○、卯○○、辰○○、申○○、酉○○所不爭執，而被告甲○○、白秋煙、丙○○、子○○、巳○○、未○○均未於最後言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述，自堪信原告主張為真實。查系爭土地為原坐落南投縣○○鎮○○段第一一九四地號，面積○．三五七七公頃土地與同段一一九四之一，面積○．○二六○公頃土地合併而成，而該土地地目為建，使用分區為鄉村區，兩造間就系爭土地並無不分割之特約，依其使用目的亦無不能分割之情事，且兩造未訂有不分割之特約如前述，核與民法第八百二十三條第一項規定相符，是原告請求分割共有物，應予准許。
（二）按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明、應有部分比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人主觀因素與使用現狀、各共有人之利害關係等因素。經查系爭土地如附圖所示之分割方案，已為到庭兩造所一致同意，而被告甲○○、白秋煙、丙○○、子○○、巳○○、未○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，而於前言詞辯論期日對原告所提出之主張及事實，亦不爭執，且未提出書狀作何聲明及陳述，是本院斟酌當事人之聲明，及共有物之性質、共有人之使用現狀及經濟效用與全體之共有人之利益公平等原則，認以附圖所示之分割方法分割最為適當，並期能使兩造所分得之土地能與現存建物使用狀況大致相符，較屬公平且符合經濟效能，爰按該方案判決分割如主文第一項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉之證據，核與判決結果無涉，爰不逐一審究，併此敘明。
五、按分割共有物之分割方案，係屬法院依職權所定，兩造所提出之分割方案，係供法院於決定方割方案之參考，是本件原告之請求雖有理由，但被告就本件分割方案所提出之防禦方法，亦屬防禦其權利所必要，爰就本件訴訟費用之分擔，酌定由兩造依其應有部分之比例分擔之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第八十五條第一項但書、第八十一條第二款，判決如主文。
中華民國九十年六月七日
臺灣南投地方法院民事庭
法官黃益茂右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年六月七日~B法院書記官