裁判字號：臺灣高等法院臺南分院90年抗字第415號刑事裁定
裁判日期：民國90年12月25日
裁判案由：聲請押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十年度抗字第四一五號Ａ
抗告人甲○○右列抗告人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國九十年十一月二十日裁定（九十年度聲羈字第一一四號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：所謂「阿文之友會」之宗旨在服務民眾，及幹部講習，與候選人 陳明文 並無關係，自無賄選可言。況當時選委會尚未正式登記侯選人，甚且陳明文尚未決定是否參選，及究竟參選縣長或立法委員，此函詢陳明文何時登記參選縣長即可明瞭，則根本無賄選之可能。檢察官竟以剪報資料認定陳明文曾公開宣布表態參選縣長，作為被告涉嫌違反選罷法之論據，顯有失當。再陳明文、 張花冠 雖曾於會中到場致意，惟均與違反選罷法無關，被告並無犯罪之事證，不具羈押之原因。而檢察官聲請羈押雖以尚有証人未傳訊為由，惟慎重羈押為目前刑事政策之最大原則，自不容公訴人以「羈押取供」為辦案方法，先行押人，慢慢取證。且重要証人檢調單位已分多批查証完畢，自無串証之可能，苟抗告人串証，則自九十年八月廿七日檢調單位至現場搜索扣押迄今已歷三月，早足以串証，何須今日再予羈押防止串証？足見抗告人之羈押顯非必要。又抗告人以經營養殖魚場為生，今突遭收押，養殖場無人管理，現正值魚場收成時將造成重大損失。另抗告人子女年幼，亟須照顧督促。一家生計端賴抗告人維生，今突遭收押，子女頓失所依，家庭經濟陷入困境、生活困難。爰提出抗告，請求准予停止羈押云云。
二、原審依檢察官之聲請以抗告人違反公職人員選舉罷免法，其到案所供與證人所陳述之證詞不符，又有其他共犯尚未到案，經訊問後，認為抗告人犯罪嫌疑重大，並有事實足認有勾串證人之虞，有刑事訴訟法第一百零一條第二款所列之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，而依聲請命羈押並禁止接見、通信。
三、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第一百十四條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院二十九年抗字第五七號、四十六年台抗字第六、二十一號判例意旨參照）。又按羈押之目的除在保全證據使審判得以順利進行外，亦在保全刑罰之執行。查被告涉嫌違反公職人員選舉罷免法，原審經訊問被告，並斟酌全案情況綜合以觀，認因尚有證人孫淑文等未到案，而被告又否認犯行，未真實陳述，辯稱並不知情，就此有詳加調查之必要，認應予羈押隔離以防串證，且以被告嫌疑重大，非予羈押，難以追訴，而予以羈押，經核並無不合。另抗告人是否確有渉犯該案，事渉實體犯罪之認定，乃屬檢察官及法院職權之行使，抗告人以檢察官對被告以羈押取供為由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十年十二月二十五日
臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭
審判長法官黃崑宗
法官楊省三法官莊俊華右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官易慧玲中華民國九十年十二月二十六日