臺灣桃園地方法院109年度聲字第2270號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第2270號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月22日

裁判案由：聲請閱卷

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第2270號聲請人即被告 吳彥穎 上列聲請人因妨害名譽案件（本院101年度簡上字第163號），聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳彥穎當時雖有委任律師閱卷，但是未閱到偵查卷宗，仍無法解開多年疑惑，聲請人一直懷疑是 施純霖 教官利用教官權限，違法盜用聲請人之個人資料，並以此向臺灣桃園地方檢察署提出告訴，是以本次請求閱覽刑事庭與偵查庭卷宗，並懇請書記官交付電子卷證，以利閱覽等語。
二、按法院因受理刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之各種存在於文書、照片等媒介內之訊息，屬政府資訊公開法所指之政府資訊。於訴訟進行中，關於訴訟卷宗、證物等之檢閱、抄錄或攝影，涉及被告訴訟基本權之保障，被告及其辯護人之檢閱，應依刑事訴訟法及其相關規定辦理。於訴訟終結、判決確定後，訴訟關係消滅，相關訴訟卷宗、證物等政府資訊之檢閱或公開，已與被告訴訟權保障或防禦權之行使無關，而與被告法律上利益或保障人民知的權利有關。因現行刑事訴訟法就此無相關規定，關於確定刑事案件卷證資訊之公開，除其他法令另有規定（如檢察機關律師閱卷要點第
2點及法院組織法第90條之1）外，應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理；惟因訴訟目的之需要（如再審或非常上訴），而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求，聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項應予限制閱卷等情形，而為准駁之決定（最高法院106年度台抗字第229號、108年度台抗字第1074號裁定意旨可資參照）。
三、經查，聲請人前因妨害名譽案件，本院以99年度桃簡字第3064號判決論罪科刑後，聲請人不服提起上訴，嗣經本院以10
1年度簡上字第163號判決上訴駁回而告確定，並由臺灣桃園地方檢察署以101年度執字第11554號執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是上開案件之訴訟關係既已消滅，並已由本院移送臺灣桃園地方檢察署執行，聲請人自應依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向臺灣桃園地方檢察署提出聲請，較為妥適。此外，聲請人雖在文狀開頭敘明「聲請人為提出再審與非常上訴，依法要求閱卷」等語，但是本院細譯聲請人聲請閱覽卷宗之原因，係懷疑上開案件之施純霖教官是否有利用其教官職權，盜用聲請人之個人資料而違法使用，而與聲請人於上開案件中是否有妨害名譽之事實尚屬有間，要難謂具有訴訟上之正當事由，更何況聲請人既稱於上開案件審理時，已委任辯護人向本院聲請閱卷，則辯護人理應已閱覽全部卷宗（含偵查卷宗及刑事卷宗），俾於聲請人訴訟權保障及防禦權行使，本院自無從再次受理聲請人之聲請。從而，聲請人逕向本院聲請閱覽宗宗，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國109年6月22日
刑事第十五庭審判長法官林龍輝
法官高羽慧法官吳軍良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃志微中華民國109年6月23日