臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第20號
原 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償貸款事件，經本院於民國99年1月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬陸仟叁佰貳拾伍元，及自民國九十
八年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠緣原告香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司業於民國（下
同）96年12月14日標得中華商業銀行股份有限公司之資產、
負債及營業，依行政院金融監督管理委員會97年3月13日金
管銀(五)字第09700088250號函令債權人自97年3月29日起概
括承受中華銀行之資產、負債及營業（不含保留資產與保留
負債）。並依金融機構合併法第18條之規定，於97年3月29
日起連續五日將債權讓與之通知，公告在經濟日報B2版。是
本案之債權業已合法讓與，對被告自公告之日起立即發生效
力，先予敘明。
㈡被告曾向原告申辦現金卡並簽立信用貸款契約，帳號：
00000000000000，借款年利率以實際動支借款當日債權人牌
告之基準利率再加計契約書所約定之利率加減碼計算，嗣後
隨債權人牌告之基準利率調整而調整計算年利率，並於每年
契約翌年續約按當時授信額度百分之1計收年費，延滯期間
則以年利率百分之20計算利息，此外，每動用乙筆借款時應
給付新臺幣（下同）100元之帳戶管理費。
㈢詎料，被告自98年7月30日止，尚有106,325元未依約繳款，
依上開約定所示，被告之債務已視為全部到期，經原告屢次
催索後，被告仍未清償，則被告顯有故意違約之實，原告爰
依消費借貸之法律關係，訴請被告返還借款等語。
㈣並聲明：除假執行部分餘如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，嗣於言詞辯論期日終結後到庭
，並陳述：
㈠被告共積欠八家銀行債務，且被告曾與債權人協商成立，現
被告經濟有困難，實無能力清償債務，故已毀諾。
㈡又被告對原告主張之事實不爭執；被告希望仍按之前協商成
立之金額還款；被告前曾與原告洽談，惟原告表示被告須一
次清償債務，而被告現無能力一次清償債務。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、
信用貸款契約暨約定書、增補契約書影本各1件為證，被告
對於原告主張之事實，於言詞辯論終結後始到庭陳述，並自
認屬實，至其雖辯稱無能力一次清償債務云云，惟尚難執為
拒絕清償之正當理由，自無可採，本院綜合上開事證之調查
，可信原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條定有明文。查本件被告向原告借款
，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如
前述，則被告對原告自應負清償之責。從而，原告本於消費
借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，
即屬有據，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第87條第1項確定訴訟費用額如主文第2項
所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年2月2日
臺南簡易庭法官周素秋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月2日
書記官洪浩容