宣 示 判 決 筆 錄
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度雄小字第3603號清償債務事件於中華民國
99年1月26日9時14分言詞辯論終結，並於同年2月2日下午5
時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下：
法 官 鄭 瑋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟壹佰貳拾壹元，及自民國九十八
年十月二日起至清償日止按年息百分之十八計算之利息，暨給付
新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國93年10月間向原告請領信用卡使用，依
約定被告得於該信用卡之特約商店記帳消費。惟被告自98年
10月2日起即未依約清償，尚積欠新臺幣（下同）35,121元
未清償，經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依法提起本
訴，並聲明：被告應給付原告35,121元，及自98年10月2日
起至清償日止，按年利率18%計算之利息，暨按上開利率百
分之十計算之違約金。原告之主張，業據其提出信用卡申請
書、約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、消費明
細帳單、帳務資料明細表、信用卡消費明細帳單繳款金額暨
結欠消費款一覽表為證，堪信為真。惟按約定之違約金額過
高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。查
本件原告主張逾期繳納部分應以年息18%計算之利息總額
10%計算之違約金，固提出信用卡約定條款為據，本院審酌
本件之約定利率已高達年息18%，且近年來國內貨幣市場之
利率已大幅調降，本件原告請求之利息及違約金總額顯然偏
高，殊非公允，另本件兩造約定之違約金，其性質應屬懲罰
性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，
及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實
際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息高達年
息18%，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，而逾期
之部分，仍須給付以前開利息10%計算之違約金，合併利息
計算，利率已近週年利率20%，其請求之違約金金額顯然過
高，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，原告得請求之應
給付違約金，爰予酌減為1元為適當。從而，原告之請求被
告給付35,121元，及自98年10月2日起至清償日止，按週年
利率18%計算之利息，暨給付1元之違約金，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年2月2日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
中華民國99年2月2日
書記官林芊蕙