臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 95年度彰小字第714號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
樓
法定代理人 丁○○
樓
訴訟代理人 甲○○
號1樓
訴訟代理人 丙○○
號1樓
被 告 乙○○
2號4
上列當事人間請求清償債務事件，於民國九十五年十二月十九日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟玖佰捌拾貳元，及自民國九十五
年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之
違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示，訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）九十四年七月二十一日間
向原告聲請信用分期，貸款七萬一千九百七十六元，約定
分二十四期攤還本息，倘被告未按月繳納，原告得不經催
告，請求被告清償未到期之分期付款債務，並依年息百分
之十八點二五乘以貸款餘額計算違約金，詎被告自九十五
年一月十五日起即未依約繳納，爰依消費借貸契約法律關
係，請求判決如聲明所示。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：本件係被告向訴外人山
基電信股份有限公司（下稱山基電信）申辦３Ｇ省錢專案
，由訴外人轉介向原告申辦貸款，簽署系爭定型化契約，
惟原告與之合作和消費者做生意，訴外人山基公司背信違
約，已有二次營運瑕疵，銀行仍使訴外人山基公司成為其
委外行銷公司，即違反93年金管銀㈣字第0938011919號令
之規定，訴外人每招收一人即虧損六千多元，明顯不符商
業利潤，原告為貪圖利潤心存僥倖，為助訴外人山基公司
取於人，更讓訴外人以原告名號列印廣告，間接為其背書
誤導消費者，並抽取百分之十四之利息及帳號管理費，於
協調會中金管會明確告示：銀行辦理消費性貸款依法要有
風險承擔，必須直接承作，不得委外，原告因為知道訴外
人山基公司日後必會倒閉，為了將來能把風險完全轉嫁到
消費者身上，不惜違反消費者保護法第11條應本互惠平等
與第12條誠信原則之規定，設計完全歸避一切責任與風險
而都是主張自身權益的不公平條文。簽約時既沒有留下複
本更沒有提供絲毫的契約審閱時間，原告只在合約上作文
章實際上卻毫無遵行，明顯在詐欺，故契約無效。九十五
年四月四日召開會議時，原告代表坦承於九十四年七月即
已知山基公司財務狀況與營運有出現問題，為顧及自身與
消費者的權益，按理原告應立即告知所有已簽約之會員慎
作合乎己身利益之風險處理，但是銀行反而繼續承接訴外
人山基公司之信貸業務，難脫包庇與共同詐欺之嫌。且更
發現原告與訴外人山基公司訂有合作協議，明知訴外人營
業已有問題，竟未依約要求其於一星期內履約，準備日後
將責任轉嫁在消費者身上，違反誠信及平等互惠之原則，
即是蓄意詐欺。現訴外人山基公司違約倒閉，原告卻主張
其與訴外人均無責任，唯獨消費者須負責，而訴外人山基
公司為取信於人，曾表明其係原告委外行銷公司兼特約商
，並可在網路上查得，待訴外人出事後卻馬上將之除名，
足見原告心虛，被告已全權委任山基消費者自救協會對山
基公司提出刑事詐欺暨解除契約告訴，且被告於九十四年
十一月三日已向訴外人辦理解約退貨，與原告已無任何關
係，原告應向訴外人請求方合理等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於九十四年七月二十一日向其貸款七萬一千
九百七十六元之事實，業據其提出分期付款申請書、交易
查詢表（均影本）等件為證，且為被告所不爭，此部分堪
信為真實。
（二）惟被告辯稱本件貸款係其向訴外人山基電信申辦３Ｇ省錢
專案，由訴外人轉介向原告申請貸款支付，現訴外人已倒
閉，原告有與訴外人串通欺騙消費者之嫌，且系爭定型化
契約依法應為無效，其並未簽署不得抗辯之同意書，且其
於九十四年十一月三日已辦理退費解除契約等語，原告則
否認被告所辯。
（三）按當事人互相表示意思一致者，無論為明示或默示，契約
即為成立，民法第一百五十三條第一項定有明文；經查，
本件貸款係用於被告向訴外人山基電信股份有限公司申辦
３Ｇ省錢專案，業據兩造陳明，雖被告以上詞置辯，然被
告坦承系爭申請書確為其親自填寫簽名，自應知悉係向原
告貸款融借用以支付訴外人山基公司提供服務之費用，雖
本件原告以定型化契約約定貸款事項，未依法給予被告審
閱期間，系爭契約不利被告之約定確屬無效，然兩造既就
貸款金額及付款方式、違約金部分均意思一致，依上揭法
條規定，契約即已成立，被告自應依約償付本金及違約金
，而原告未派人對保，僅係原告風險承擔之問題，尚難據
此認原告與山基電信勾串詐騙消費者，且依契約內容觀之
，原告並無保證訴外人確實依約履行之意，僅係提供消費
者資金融借，則被告與受款廠商間之糾紛本屬另一法律關
係，而與原告無涉，被告不得據其與訴外人間之事由對抗
原告，至被告稱原告有與訴外人串通欺騙消費者之嫌，並
未舉證以實，尚難據以為被告有利之認定，而原告與訴外
人如何約定，係屬其二者間之法律關係，亦與被告無關，
且並未排除被告應償還貸款之責。另被告辯稱其已於九十
四年十一月三日辦理退貨中止交易，並提出退貨同意書及
存證信函（均影本）為據，惟依原告與訴外人山基電信簽
立之合作協議書第十二項約定，經申請人（顧客）提出交
易中止之申請時，一律視同貸款契約到期，乙方（山基電
信）須於申請中止手續完成後七日內就其所應退費額度償
還申請人於甲方之貸款餘額，不足額部分由申請人於十五
日內繳清，本件被告辦理退貨，不僅未有退費額度，且須
補繳，雖原告與訴外人所定視同到期及十五日內繳清之協
議，未經被告同意，對被告不生效力，然被告既無退費額
度，自無從主張抵銷或得拒繳；綜上所述，被告抗辯均不
足採。
（三）從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付五萬
三千九百八十二元，及自九十五年二月二十六日起至清償
日止，按年息百分之十八點二五之違約金，核屬正當，應
予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 2 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 2 日
書記官陳文新