臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第918號
原 告 李淑麗
被 告 葉煥群
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟伍佰陸拾貳元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告
應給付原告新臺幣（下同）25,000元。」，嗣於民國102年
12月11日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付原告23
,562元。」原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前揭規定，自應准許之。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於102年2月18日上午9時許，在桃園縣平
鎮市○○○路附近，拾獲原告所有市價為新臺幣（下同）23
,562元之HTCZ710e手機1支（序號為000000000000000號
，下稱系爭手機），系爭手機係屬脫離原告持有之遺失物，
詎被告竟意圖為自己不法之所有而為侵占，並插入其所有之
門號SIM卡使用等情，案經檢察官聲請簡易判決處刑，臺灣
桃園地方法院102年度壢簡字第1258號刑事簡易判決判處被
告犯侵占遺失物罪確定，惟被告仍拒絕返還系爭手機予原告
，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之臺灣桃園地
方法院102年度壢簡字第1258號刑事簡易判決書及HTC授權
經銷商正宏通訊估價單1紙為證（見本院卷第5頁至第7頁
、第27頁），且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀對原告之主張爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定
，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；應回復原狀者，如經債權人
定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢
賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、
第214條分別定有明文。經查，被告侵占原告遺失之系爭手
機且拒絕返還，因系爭手機恐已毀損無法返還，是原告請求
被告給付系爭手機之市價23,562元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條規定
，由敗訴之被告負擔。
中華民國102年12月27日
中壢簡易庭法官陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年12月27日
書記官洪鈺翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。