臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1593號
原 告 王靜慧
被 告 張怡欣
上列當事人請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（10
9年度審附民字第152號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國109年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年12月15日，自任會首召集含會
首共計20會之互助會，每會金額新臺幣（下同）5,000元，
採內標方式，於每月15日開標，標金介於500元至1,500元
（以百元為單位），會期自106年12月15日起至108年7月
15日止。詎被告因越南家中需錢花用，竟於108年1月、3
月開標時，分別以Line通訊向原告以外之其他活會會員佯稱
各該會係由原告得標，並另向原告佯稱係其他活會會員得標
，致原告及其他活會會員分別將會款交付予被告，原告於最
後2期（即108年6月15日、108年7月15日）準備受領會
款時始知上情，而原告遭冒標之金額共計183,500元（下稱
系爭會款），致其受有損害，被告遂簽立本票1張，票面金
額為198,000元予原告作為擔保（下稱系爭本票），為此，
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一
）被告應給付原告198,000元及自108年8月1日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：就系爭會款部分，已與兩造間其他債務共計817,
000元，以36萬元一併達成和解，並簽立債務清償和解書（
下稱系爭和解書），且經被告支付完畢，原告也將系爭本票
歸還並撤回強制執行，而系爭和解書是訴外人 林少庭 所繕打
，是系爭會款既與原告達成和解，即無須要再賠償原告等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）被告於106年12月15日，自任會首召集含會首共計20會之
互助會，於108年1月、3月開標時，分別以Line通訊向
原告以外之其他活會會員佯稱各該會係由原告得標，並另
向原告佯稱係其他活會會員得標，致原告及其他活會會員
分別將會款交付予被告，原告就系爭匯款乃遭被告冒標而
受有損害，被告遂簽立系爭本票予原告作為擔保；另就系
爭會款部分，已約定與兩造間其他債務共計817,000元，
以36萬元一併達成和解，並簽立系爭和解書，被告已清償
36萬元完畢等情，業經調閱本院109年度審易字第274號
刑事卷核閱無訛，並有系爭和解書在卷可考（見本院卷第
51頁至第52頁），且為兩造所不爭執，此部分之事實，首
堪認定。
（二）原告主張其簽署系爭和解書，係因被告表示若不答應該和
解條件，將一毛都不歸還等語，為被告所否認，並抗辯：
伊並沒有說如果不簽系爭和解書就一毛都不還，當初和解
有找共同朋友林少庭出面，因伊跟原告借錢有付利息，但
利息太高後來無法辦法負擔所以用36萬元和解等語。
1.查，系爭和解書記載略為：一、乙方（即被告）因急需故
於107年4月27日至108年8月9日間陸續借貸或合會積
欠甲方（即原告）共817,000元。二、經雙方協議，甲方
願將第一條債權本息減低至為36萬元，由乙方於簽訂本和
解書時同時一次償還予甲方，清償所有與甲方之債務，經
甲方親收足迄，不另立據…。三、甲乙雙方在上述期間原
擬定一份清償協議書及簽立本票2只（1只為619,000元
本票編號743908、另一只為198,000元本票編號743905）
。甲方於乙方清償欠款後將上述清償協議書及簽立本票2
張全部歸還乙方。四、然甲方為維護自身權益，於108年
8月7日已將系爭本票聲請民事裁定（108年度司票字第
4085號）…甲方收到本票裁定及本票正本後，需立即交還
乙方，並承諾不得再以此本票裁定向乙方做債務請求或強
制執行等語（見本院卷第51頁至第52頁），是系爭和解書
對於兩造和解範圍包含系爭票款，及其他債務共計817,00
0元之款項，以36萬元達成和解，經被告給付完畢，原告
基此亦需返還系爭本票等情予以清楚載明，是系爭和解書
所載內容，均與被告前述辯解相符。
2.再者，證人即系爭和解書之見證人林少庭於本院審理時證
稱：系爭和解書就是針對系爭會款與兩造借款以36萬元做
和解，當初兩造有先簽一張協議書，但被告認為沒有欠原
告那麼多錢，扣掉利息應該只有19萬，最後問被告欠多少
，被告說加上系爭會款總共36萬，因此最後就是用36萬元
達成和解，是事後原告才又拿出其他單據，表示還有其他
借款，簽署系爭和解書時原告有同意該和解條件，也沒有
發生脅迫或違反原告意願而簽署之情形；當時我認為原告
寫的還款單不合理，且我的意思是與其一毛都拿不回來，
不如簽和解書拿錢就好，但也有跟原告說其他款項就一筆
勾銷，不能再向被告請求等語（見本院卷第58頁至第59頁
），是依證人林少庭所證，堪認原告簽署系爭和解書時，
並無受詐欺、脅迫等違反其意願之情形，亦在瞭解系爭和
解內容後方予以認可簽署，雖證人林少庭確曾勸喻原告與
被告和解，然原告亦係斟酌、評估其能立即獲償之款項後
方同意與被告達成和解，是原告所為前開主張，即不足採
。況原告所爭執者，乃為該和解金額與被告之其他借款是
否相當，惟此部分已與本件刑事附帶民事訴訟審理之範疇
僅為系爭會款無涉。是兩造就系爭會款既已達成和解，並
經被告履行和解內容，則原告再依侵權行為法律關係請求
被告給付198,000元及自108年8月1日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付付
198,000元及自108年8月1日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘
明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項
規定免繳納裁判費，且迄本院言詞辯論終結為止，當事人並
無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負
擔之必要，併此指明。
中華民國109年12月30日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國109年12月30日
書記官王芷鈴