臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1059號
原 告 蕭正鎮
訴訟代理人 蕭閔方
被 告 陳美岑
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國105
年12月13日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
確認被告所執有經本院一Ｏ五年度司票字第一二一四號裁定准予
強制執行如附表編號一所示之本票，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提
起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決
之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認
其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，
能以確認判決將之除去者而言，有最高法院52年度台上字第
1240號判例意旨可資參照。查本件原告主張被告執有由原告
所簽發如附表所示之本票10紙（發票日、票據號碼、票面金
額分別如附表所示，下稱系爭本票），合計票面金額為新臺
幣（下同）15萬元（各紙本票之票面金額均為15,000元），
經被告持以向本院聲請裁定准許強制執行，本院以105年度
司票字第1214號裁定准予強制執行在案之事實，業經本院依
職權調閱本院105年度司票字第1214號本票裁定強制執行事
件案卷核閱屬實，復為兩造所不爭執，是系爭本票由被告持
有並主張權利，原告則否認系爭本票債權之存在，則系爭本
票債權是否存在，即影響原告之法律上權利及地位，而此不
安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原
告起訴請求確認系爭本票之債權不存在，自有確認利益，合
先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠緣訴外人 張語宸 即原告之配偶因為向被告借款30萬元（下稱
系爭30萬債務），開立到期日為104年4月8日（下稱系爭A支
票）、104年8月8日（下稱系爭B支票）之面額皆為15萬的支
票共2張，以擔保系爭30萬債務之清償。嗣後原告開立系爭
本票10紙面額共15萬元給被告，欲換回系爭A支票，且原告
有於104年6月23日將附表編號一之系爭本票面額15,000元匯
入被告之帳戶，用以清償附表編號一之本票債務，但是被告
迄今未歸還如附表編號一所示之系爭本票及系爭A支票，竟
復向本院聲請支付命令（105年度司促字第11885號）與本票
裁定（105年度司票字第1214號），令原告之債務金額高達
45萬元，與事實不符。原告為保障自己權利，所以就沒有再
繼續匯款了，附表所示系爭10張本票與系爭A、B支票擔保的
債務同樣是系爭30萬元借貸債務。原告從來沒有說過不還系
爭30萬債務即系爭A、B支票，但是被告於104年5月到原告家
中討債，原告由於經濟困難，所以才會以系爭10張本票要去
換回系爭A支票，原告希望與被告協調，只是被告不願接受
，之後原告就收到本院民事裁定強制執行及刑事詐欺告訴，
原告才會想來法院講清楚。另外在臺灣臺南地方法院檢察署
檢察官104年度營偵字第1784號不起訴處分中認定先前已給
付給被告之96,500元，原告不主張有抵充掉系爭30萬元債務
之本金。
㈡被告主張系爭10張本票是與張語宸有合會之金錢糾紛，必須
由系爭10張本票相抵云云，然依民法第709條之3之規定，合
會應訂定會單，但原告與被告並無合會之關係，被告不得主
張系爭10張本票抵充訴外人張語宸合會之債務，會款都是張
語宸跟會的債務，與原告系爭10張本票債務無關，且張語宸
郵寄掛號系爭10張本票所附給被告之親函也沒有陳述系爭10
張本票是用來支付其會款之債務，互助會的部分當事人是張
語宸而不是原告，不能要原告來負責訴外人張語宸互助會的
債務等語。
㈢並聲明：確認被告所執有經本院105年度司票字第1214號裁
定准予強制執行如附表所示之本票10紙，對原告之本票債權
不存在。
三、被告則以：
㈠被告於105年10月26日本院審理時表示原告的配偶張語宸當
初跟被告借了一筆30萬元的借款即系爭30萬元債務，並開了
系爭A、B二張支票（到期日分別為104年4月8日、104年8月8
日）作為還款的方式，後來又開了系爭本票10張來換回上開
支票其中一張，但是被告沒有還她系爭A、B支票，訴外人張
語宸後來在104年6月23日確實有匯一筆15,000元給被告，但
是當時張語宸沒有跟被告說這一筆15,000元是還系爭30萬元
這筆借款，或是還會款，因為訴外人張語宸當時也有欠被告
會款。
㈡訴外人張語宸於103年6月15參加被告為會首之互助會，張語
宸於104年3月15日得標並取得會款242,000元，嗣其雖續繳3
期死會會款共30,000元（即104年4、5、6月之會款，一期死
會會款為10,000元），但自104年7月份至105年10月份共計
16期之會款尚未繳納，故被告現在要主張張語宸於104年6月
23日匯給被告之15,000元是用來清償上開互助會之會款債務
，不是清償附表編號一之系爭本票。就兩造間債務事宜，被
告曾請李姓友人一同於104年5月間至原告與張語宸家中進行
協調清償方式，並獲原告本人同意其印章授權其妻處理所有
債務，以及其本人對債務會負責到底之承諾，隨後104年06
月2日即接獲訴外人張語宸自行掛號寄來系爭10張本票予被
告，訴外人張語宸自己寄來系爭本票給被告，並未先和被告
商量，故被告視系爭本票為互助會尾款分期繳付之憑據。
㈢上開不起訴處分書有提到103年9月17日到104年3月9日張語
宸陸續共匯款96,500元，但實際上被告不清楚張語宸匯了少
錢，因為被告也沒有計算。況張語宸轉給被告的錢是用來支
付借款利息、活會會錢、週轉金，但週轉金是另外借的也與
本案無關。至於被告有跟原告商量過每個月還多少錢，原告
跟被告說沒有錢，被告才會告原告詐欺及偽造文書，不是被
告不想跟原告協調。對被告而言，借款人為原告或張語宸係
其2人間之糾紛，被告無從置喙，但被告應受票據文義性保
障等語。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠查原告主張訴外人張語宸因為向被告借款系爭30萬元債務，
開立面額各15萬元之系爭A、B兩張支票，以擔保系爭30萬債
務之清償，嗣後原告開立附表所示系爭本票10紙（面額共15
萬元）給被告，欲換回先到期之系爭A支票，但被告沒有還
支票等情，經被告於105年10月26日本院審理時表示不予爭
執（本院卷第25頁背面下方），且互核附表所示之系爭本票
10紙之面額總計金額為15萬元，與系爭A支票之面額相同，
是堪認原告前開主張，屬實可採。被告嗣後雖翻異改稱附表
所示系爭本票10張是用來清償訴外人張語宸對被告所積欠之
死會會款債務云云，然查被告於105年10月26日本院審理時
已明確表示原告開立如附表所示之系爭本票10紙，係要換回
先前之系爭支票一情無訛（見本院卷第25頁背面下方），則
被告嗣後更異之詞是否實在即有疑義，又被告對此並未舉證
以實其說，難認可採。
㈡次查，被告對於訴外人張語宸有於104年6月23日匯款一筆15
,000元給被告一情不爭執，且有原告提出之訴外人張語宸新
營中山路郵局客戶歷史交易清單1份在卷可稽（本院卷第28
頁），堪認此部分屬實。惟被告否認104年6月23日此筆15,0
00元之匯款是用來清償附表編號一之系爭本票，並於105年1
0月26日本院審理時當庭抗辯表示其現在要主張此筆匯款應
係訴外人張語宸用來清償對被告所積欠之死會會款，因為訴
外人張語宸已經好幾期沒有繳云云，但查，依被告自己所提
出其與訴外人張語宸間之互助會資料（本院卷第61-65頁）
及被告於105年12月13日本院審理時自承訴外人張語宸係於
104年3月15日得標，之後繳了三期死會會款，自104年7月份
才開始沒有繳交死會會款乙情（見本院卷第76頁背面），可
知訴外人張語宸先前已有向被告繳交104年4、5、6月之死會
會款，則訴外人張語宸於104年6月23日又匯給被告之15,000
元，因當時104年7月份死會會款之繳交期限未至，顯非係用
以清償死會會款至明。再者，被告自承訴外人張語宸應繳之
死會會款每期金額為10,000元，並有被告提出之互助會資料
為佐，是倘若訴外人張語宸於104年6月23日所匯之金額係欲
清償死會會款，則何以訴外人張語宸匯款金額為15,000元，
而非死會會款每期金額10,000元，被告對此問題亦無法為清
楚合理之說明（見本院卷第26頁）。況且，被告對於附表所
示系爭本票係要用來清償訴外人張語宸對被告之會款債務一
節，與被告起初於本院所為如何取得系爭本票之陳述相異，
亦與原告主張不同，被告復未舉證證明之，是被告嗣後改稱
系爭10張本票係要清償訴外人張語宸對被告之會款債務云云
，即非可採。
㈢又查，原告主張訴外人張語宸於104年6月23日匯給被告之15
,000元係用來清償附表編號一所示之本票一情，核其匯款金
額確與附表編號一所示本票之票面金額相符，且其匯款時間
104年6月23日與附表編號一所示本票之到期日104年6月20日
亦甚為接近，是堪認原告此部分主張，信而有據。綜上所述
，原告主張附表編號一所示之本票債務已因訴外人張語宸於
104年6月23日匯款15,000元而清償完畢，故請求確認被告所
持如附表編號一所示之本票對原告之本票債權已不存在一情
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。經核
本件訴訟費用額為1,550元（即第一審裁判費），本院審酌
本件兩造之勝敗比例，爰判決兩造訴訟費用之負擔如主文第
3項所示。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項，判決如主
文。
中華民國105年12月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃聖涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月30日
書記官陳杰瑞
┌────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬────┬───────┬─────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││(新臺幣)│││
├──┼──────┼────┼───────┼─────┤
│1│104年6月2日│15,000元│104年6月20日│WG0000000│
├──┼──────┼────┼───────┼─────┤
│2│104年6月2日│15,000元│104年7月20日│WG0000000│
├──┼──────┼────┼───────┼─────┤
│3│104年6月2日│15,000元│104年8月20日│WG0000000│
├──┼──────┼────┼───────┼─────┤
│4│104年6月2日│15,000元│104年9月20日│WG0000000│
├──┼──────┼────┼───────┼─────┤
│5│104年6月2日│15,000元│104年10月20日│WG0000000│
├──┼──────┼────┼───────┼─────┤
│6│104年6月2日│15,000元│104年11月20日│WG0000000│
├──┼──────┼────┼───────┼─────┤
│7│104年6月2日│15,000元│104年12月20日│WG0000000│
├──┼──────┼────┼───────┼─────┤
│8│104年6月2日│15,000元│105年1月20日│WG0000000│
├──┼──────┼────┼───────┼─────┤
│9│104年6月2日│15,000元│105年2月20日│WG0000000│
├──┼──────┼────┼───────┼─────┤
│10│104年6月2日│15,000元│105年3月20日│WG0000000│
└──┴──────┴────┴───────┴─────┘