臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第3201號
原 告 明鐸股份有限公司
法定代理人 趙衣穠
訴訟代理人 曹省梧
被 告 奧普諾科技有限公司
法定代理人 陳宗漢
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國105年12月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼：台中市○區○○○路○○○號19樓之1D房屋遷
讓騰空返還原告。
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟元及自民國一○五年十二月十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告前於民國（下同）104年2月1日起向原告
承租門牌號碼：台中市○區○○○路○○○號19樓之1D房屋（
下稱系爭房屋），且訂有書面租賃契約（原證3），租賃期
間為自該日起至105年1月31日止，每月租金新台幣（下同）
8,000元，每月5日前繳付租金，交付押租金1萬6000元。惟
被告自104年8月起即未按時繳納租金，迄至105年1月31日期
滿止，計有6個月之租金4萬8000元未繳，經扣除1萬6000元
之押租金後，尚有3萬2000元之租金未繳，屢經原告催款，
均未獲置理，迄今期滿後，亦未遷讓返還系爭房屋。爰依民
法第455條、第767條第1項前段之規定請求被告遷讓返還系
爭房屋。另依系爭租賃契約請求租賃期間未付之租金（即自
至105年1月31日止，期間尚積欠之租金）3萬2000元（註：
已扣除押租金）。訴之聲明：⑴如主文第1項所示。⑵被告
應給付原告3萬2000元及自起訴狀繕送達之翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出卷附之建物登記簿謄本影
本、房屋租賃契約書影本為證。房屋租賃契約書，經核與正
本相符。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之
結果，堪認原告之主張為真實。
四、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。又承
租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者
，並應保持其生產狀態，返還出租人。民法第450條第1項、
第455條，分別定有明文。本件雙方間就系爭房屋之租賃契
約既已於105年1月31日屆滿，則依上開規定，被告即應返還
系爭房屋予原告。是原告基於上開規定，請求被告遷讓騰空
返還系爭房屋，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1
項所示。
五、次查，兩造間既就系爭房屋訂有租賃契約，每月租金8,000
元，被告於租賃期間尚積欠計有6個月之租金4萬8000元（計
算式：8,000元×6＝4萬8000元），扣除1萬6000元之租金後
尚欠3萬2000元，既經確定，已如前述。故而，原告依兩造
間租賃契約之約定請求被告如數給付上開租賃期間應繳之租
金3萬2000元及自起訴狀繕本之翌日（即105年12月1日）起
至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許，爰為判決如主文第2項所示。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。原告自勿庸聲請，併予敘
明。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國105年12月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月30日
書記官張齡方