臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第5號
原 告 塗秀琴
被 告 郭山林
法定代理人 徐倩萍
訴訟代理人 吳健安 律師
上列當事人間請求給付會款事件，經本院於民國105年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬元，及自民國一０四年十二
月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟玖佰伍拾肆元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國102年6月10日邀集互助會，連會首共34會，每
期會款新臺幣（下同）10,000元，採內標制，會期自102年
6月10日起至105年3月10日止，每月10日開標（下稱系爭
互助會A），原告以原告及「 何主偉 」、「 董俊良 」之名義
共參加4會，繳至第26會（含會首）（104年7月止），為
未得標活會。另被告於103年6月10日邀集互助會，連會首
共31會，每期會款30,000元，採內標制，會期自103年6月
10日起至105年12月10日止，每月10日開標（下稱系爭互助
會B），原告以原告之名義參加1會，繳至第14會（含會首
）（104年7月止），亦為未得標活會。
㈡、嗣因被告住家於104年8月13日發生嚴重火災，被告本人亦受
傷，致腦部病變，不能為意思表示或受意思表示，其配偶徐
倩萍業經法院宣告為其監護人（法定代理人）。系爭互助會
A、B遂因此不能繼續進行，而原告應回收之會款為146萬元
【計算式：（1萬元×4會×26次）+（3萬元×1會×14
次）＝146萬元】，迭經原告向被告法定代理人催促復會或
給付會款，均遭藉詞推諉，爰依民法第709條之9規定之合
會契約之法律關係請求被告給付會款等語。
㈢、聲明：被告應給付原告146萬元，及自104年12月24日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則答辯略以：
㈠、被告郭山林本人因火災遭受嚴重嗆傷，腦部缺氧過久，人早
已陷入昏迷無意識狀態，至今仍未能甦醒過來。身為被告之
法定代理人伊對於系爭互助會A、B之詳細情況均不瞭解，
家中亦因火災導致全部物品付之闕如。伊僅有找到原告及王
梅香等人收取被告金錢之簽單，及信用合作社存款憑條，是
否原告等人早已收得合會款，卻趁被告昏迷之際，行不實之
指控。此外，伊聽聞有一訴外人 蘇時立 之前每月皆有按時繳
交會錢，但於104年8月13日火災後便無繳交，而是每月轉
交會款3萬元給原告，原告如此行徑令人心寒。
㈡、原告前曾於電話中向伊坦承，就系爭互助會A，原告4會與
訴外人 王梅香 、 王郁珮 、 林秀娥 一共為7會（互助會備忘錄
中編號19至25），都是一起的，其中訴外人王梅香、王郁珮
、林秀娥都是死會，其餘4會才是活會，伊就依原告所述死
會打叉、活會打勾，如伊所提出之互助會備忘錄所載，可見
原告的會當中也有死會的。
㈢、依臺南地檢署105年度偵字第14449號不起訴處分書所載，
原告提告訴時曾到庭自承：伊標到會等語，可見原告並非全
部都是活會。但究竟是哪幾會為活會、哪幾會為死會，伊也
不知道。
㈣、聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款
及標取合會金之契約；會首應於前項期限內，代得標會員收
取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員；
會員非經會首及會員全體之同意，不得退會，亦不得將自己
之會份轉讓於他人，民法第709條之1第1項前段、第709
條之7第2項前段、第709條之8第2項分別定有明文。經
查，原告主張被告於102年6月10日邀集互助會，連會首共
34會，每期會款10,000元，採內標制，會期自102年6月10
日起至105年3月10日止，每月10日開標，原告以原告及「
何主偉」、「董俊良」之名義共參加4會，繳至第26會（含
會首）（104年7月止）；另被告於103年6月10日邀集互
助會，連會首共31會，每期會款30,000元，採內標制，會期
自103年6月10日起至105年12月10日止，每月10日開標，
原告以原告之名義參加1會，繳至第14會（含會首）（104
年7月止）等事實，業據原告提出互助會備忘錄2份附卷為
證（見本院卷第39、40頁）。至原告主張其上開合會均為活
會，每月所繳會款均為活會會款，且每次繳款均有被告本人
親自簽名在旁為證乙節，亦有上開互助會備忘錄上被告郭山
林之各次簽名為憑，而觀之其上各次簽名之筆跡，依肉眼客
觀審之，堪認大致相同，且證人王梅香亦到庭具結證稱：「
（提示本院卷第40頁並交付證人閱覽）問：妳參加的1萬元
合會，內容是否如此？其上郭山林的簽名，是否被告的筆跡
？答：對，是被告郭山林的筆跡，我參加的2會就是這樣。
」等語（見本院卷第67頁筆錄），益徵原告前開主張並非虛
妄。次查，以系爭互助會A而言，原告首期（102年6月）
繳納會款4萬元（會首得標、沒有標價，1萬元、4會），
此後第2至26期各期所繳會款均從34,400元至34,800元不等
，核與每月得標利息約為1,300元、1,400元之情相符，堪
信確係繳納活會會款無誤（見本院卷第40頁）；至系爭互助
會B部分，原告首期（103年6月）繳納會款3萬元（會首
得標、沒有標價，3萬元、1會），此後第2至14期各期所
繳會款從25,800元至26,500元不等，核與每月得標利息分別
為4,200元至3,500元不等之情相符，亦堪信係繳納活會會
款無訛（見本院卷第39頁）。
㈡、按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，
會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平
均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會首就
已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任。會
首或已得標會員依第1項規定應平均交付於未得標會員之會
款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會
員得請求其給付全部會款。第1項情形，得由未得標之會員
共同推選一人或數人處理相關事宜。民法第709條之9定有
明文。查系爭互助會A連會首共34會，至第27會（含會首）
後；系爭互助會B連會首共31會，至第15會（含會首）後，
即因被告於104年8月13日發生嚴重火災，陷入無意識狀態
，致合會不能繼續進行，嗣由被告之配偶徐倩萍擔任被告之
監護人等情，為兩造所不爭執，並有火災照片、新聞報導資
料、臺南市政府消防局火災證明書、奇美醫療財團法人奇美
醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、 林春銘 腦神
經內科診所診斷證明書、中華民國身心障礙證明、本院104
年度監宣字第535號民事裁定書及確定證明書附卷可證（見
本院卷第13至22頁、第28至30頁），亦堪認定。從而，系爭
互助會A尚有會期8次未進行、系爭互助會B尚有會期17次
未進行，依前揭規定，系爭互助會A每次會期會首及已得標
會員應給付會款計26萬元平均給付8位未得標會員，共8次
會期均未給付，遲付之數額已達2期之總額，則原告每會得
請求給付全部會款計26萬元（即26萬元÷8位未得標會員×
8次會期＝26萬元），原告參加4會，故原告共得請求104
萬元（26萬元×4會＝104萬元）；系爭互助會B每次會期
會首及已得標會員應給付會款計42萬元平均給付17位未得標
會員，共17次會期均未給付，遲付之數額已達2期之總額，
則原告每會得請求給付全部會款計42萬元（即42萬元÷17位
未得標會員×17次會期＝42萬元）。被告為會首，就已得標
會員應給付之各期會款負連帶責任，故原告請求被告給付會
款共146萬元（計算式：104萬元+42萬元＝146萬元），
核屬有據。
㈢、又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦定有明文，另原告對於自己主張
之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提
出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責
，此為舉證責任分擔之原則，有最高法院18年上字第2855號
判例意旨明示可參。被告雖提出臺南第三信用合作社102年
9月18日存款憑條（見本院卷第33頁）據以主張原告業有收
得被告給付之合會會款云云，然查，系爭互助會A係自102
年6月10日開始，上開存款憑條係於102年9月18日存款（
按：系爭互助會B斯時尚未開始），存款金額為24萬元整，
如為原告得標之會款，則金額核與首揭會款金額不符，尚難
遽認該存款之目的為給付會款。況查，原告主張此乃被告於
同年7月9日向其借款之還款乙節，業據原告提出存摺內頁
交易明細資料為證（見本院卷第51、52頁），堪認被告此部
分所辯，尚非可採。
㈣、又被告提出簽收單3紙（見本院卷第33、34頁），抗辯：原
告有收受被告給付之會款云云。經查，第一張簽收單上固有
原告之印章，然印文旁書寫「93.9/15代收」，則該簽收單
是否為93年9月15日之文件？與系爭互助會A、B有何關連
？是否原告之代收款？自均有可疑。次查，第二、三張簽收
單則均為訴外人王梅香所簽收，則與原告有何關係？均未見
被告說明。基上，被告所提簽收單3張均不足以證明原告業
已自被告處收得系爭互助會之得標會款，被告此部分所辯，
即乏依據。
㈤、被告另辯：伊是依原告電話中所述紀錄渠等死會、活會之情
形，可見原告並非全為活會云云，固據被告提出自行劃記之
系爭互助會A之互助會備忘錄1份附卷為憑（見本院卷第36
頁），然查，稽之該份備忘錄，單就被告所述「互助會備忘
錄中編號19至25中，訴外人王梅香、王郁珮、林秀娥都是死
會，其餘4會才是活會，伊就依原告所述死會打叉、活會打
勾」及被告同上述之紅筆劃記，可知以原告名義的2會及「
何主偉」、「董俊良」此4會均為被告自己打勾劃記的活會
，核與原告本案主張一致，並無扞格，被告欲以此抗辯原告
之合會中亦有死會部分云云，顯有誤解，並非有理。
㈥、被告另稱：伊聽聞有一訴外人蘇時立之前每月皆有按時繳交
會錢，但於104年8月13日火災後便無繳交，而是每月轉交
會款3萬元給原告云云，然查，經證人蘇時立到庭具結證稱
：「我有參加系爭互助B，我是向王梅香借1會來寫，大約
103年11或12月寫到的。我沒有參加系爭互助會A。我標到
會的時候，被告郭山林還有當面跟我約在臺南市文化中心旁
見面，被告跟我談死會後我如何每月付款給被告，那次我拿
到的總會金是2萬6,000元乘以24期（該會到105年12月止
）。所以之後我每月都有匯款3萬元到被告帳戶內，我是一
直匯到104年8月，之後就沒有再匯款了。我沒有把3萬元
交給王梅香，也沒有交給原告，我是今天第一次看到原告。
我沒有再匯款是因為王梅香跟我說，被告的會款，活會、死
會理不清，我也聯絡不上被告郭山林，所以我就沒有繼續繳
納。被告的法定代理人會錯意了，我從來沒有說過我把會款
交給原告。我當時是說，我有時是自己匯款給被告，有時透
過王梅香將會款轉交給被告，因為我是殯葬業者，王梅香也
在臺南市殯儀館上班，所以我會請她轉交。我從來沒有把會
款交給原告過。」等語明確在卷（見本院卷第67、68頁筆錄
），顯見被告此部分係屬誤解，並無可採。
㈦、再查，原告雖於104年12月17日向臺南地檢署對被告提出詐
欺等告訴之時，曾在偵查庭陳稱：「被告侵佔我的會錢。我
是他的會員，我標到會，被告跟我說有其他會員有以高一點
的利息跟我要，叫我讓給其他會員，我說好。」等語（見10
4交查2989號卷第3頁筆錄），然衡酌原告之語意，係指原
告為賺取更高之利息，便同意轉讓由其他會員得標，尚難逕
認係原告已有死會之情形。況稽之原告各期所繳會款，均為
活會會款，詳如前述，益徵原告應無已標到會而取得合會金
之死會情形。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項有明文規定。本件就遲延給付合會會款之利息，
其利率未經約定，依前揭法律規定，即應按週年利率5％計
算。綜上所述，原告依合會契約之法律關係，請求被告給付
會款共146萬元，及自104年12月24日（見司促卷第24頁送
達證書，被告於104年12月23日收受民事支付命令聲請狀繕
本）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第7款簡易訴訟事件所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國105年12月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官吳金芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月30日
書記官陳雅慧