臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
102年度湖小字第253號
原 告 陳建豪
被 告 吳念宸
上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國102年3月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零二年三月六日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項
原告主張其於民國101年6月23日欲駕駛其所有車號0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛）出門時，系爭車輛引擎蓋上遭沙塵
污損，且有明顯之刮痕，因該處公寓3樓正在裝潢施工，且其施
工之砂土仍堆置於系爭車輛前方，故當場找現場監工反應，該監
工將砂石車司機召回後，經員警請雙方回派出所調閱監視器確認
，爾後畫面出現砂石車倒車欲傾倒砂石，車輛停妥後，被告欲開
車下門時，該車門卡及系爭車輛引擎蓋，於是又關上車門再度倒
車，足證系爭車輛引擎蓋上之沙塵污損及刮痕為被告所為。原告
因被告之行為造成伊支出引擎蓋烤漆新臺幣（下同）4,000元、
左葉子板烤漆2,000元、大美容6,000元、系爭車輛8天無法使
用的損失，每天損失3,000元，共損失24,000元。為此，爰提起
本件訴訟，訴請被告給付36,000元，及自起訴狀送達被告之翌日
起至清償日止，按年息5%算之利息等情；被告到庭則辯以：我卸
下砂石的時候，有用帆布蓋在系爭車輛的引擎蓋上才卸砂石，卸
完砂石再把帆布拿開。看原告提出的照片（下稱系爭照片）那個
刮痕不是砂石造成的。系爭照片左下角的這些建材是我載的沒有
錯，照片右下角的貨車就是我開的，但是我的車門沒有刮痕，所
以開車門只是可能的原因。另外，原告請求的金額，我現在沒有
工作無法負擔等語。
理由要領
一、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其
主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，
則須就其所主張之事實負舉證責任。經查：原告主張因被告
之行為造成系爭車輛受損之事實，業經原告提出與其所述相
符之估價單及車損照片等為證，被告雖以上開情詞置辯，然
未能提出任何證據證明，且經兩造前往警方調閱監視器後，
畫面出現系爭車輛受損係因原告倒車欲傾倒砂石所致，綜上
，本院認被告所為有關系爭車輛受損非伊所為之抗辯，應屬
變態事實，應由被告自負舉證責任，始符公平原則。惟被告
就此並未舉證以實其說，空言抗辯，不足採信。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第184條第1項前段、第196條定有明文。
原告自得依前開規定請求被告負擔損害賠償責任。
三、以下審酌原告得請求之金額：
（一）烤漆部分：
原告主張因系爭車輛受損，造成伊支出引擎蓋烤漆4,000
元、左葉子板烤漆2,000元一節，業經原告提出與其所述
相符之估價單為證，是原告起訴請求被告賠償烤漆費用共
計6,000元，為有理由，應予准許。
（二）大美容部分：
至原告請求被告賠償大美容之費用6,000元，核非被告之
侵權行為所致，亦非損害回復所生必要費用，與損害賠償
係在填補被害人之損害之意旨不符，而且與被告本件侵權
行為間，無相當因果關係，是原告此部分請求，難認有據
，不能准許。
（三）不能使用系爭車輛之損失部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其因
系爭車輛維修，造成不能使用系爭車輛之損失，每天損失
3,000元，共損失24,000元，然原告未能就其是否因本件
被告之行為而受有不能使用系爭車輛之損失舉證以實其說
，是原告既未舉證其受有何損失，其此部分之主張，自屬
無據。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕
本於102年2月23日寄存送達於被告之住所地，有送達證
書1紙附卷可稽，是原告就上揭所得請求之金額，併請求
自102年3月6日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）
起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係訴請被告給付6,000元
，及自起訴狀繕本送達之翌日（即102年3月6日）起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，超過
部分之請求，於法無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
六、本件係適用小額訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定其訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費1,000元），應由被告負擔
10分之2，即200元，餘由原告負擔。
中華民國102年4月10日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年4月10日
書記官簡吟倫