臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第2396號
原 告 陳鈺婷
被 告 鄭書豐
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（107年度交簡附民字第119號），本院
於民國108年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟伍佰陸拾參元，及自民國一○七
年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年11月1日晚間某時許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿高雄
市○○區○○○路由北往南方向行駛，於該日晚上6時8分
許，行經林森二路與中興街之交岔路口前時，貿然跨越分向
限制線，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱原告車輛）沿林森二路由南往北方向行駛至該處，見狀
閃避不及，被告車輛之左前車頭因而撞擊原告車輛之左後車
尾，原告因而人車倒地，並受有第五、六、七頸椎錯位、右
臂及臀部多處挫傷等傷害，原告因此受有下損害：㈠醫療費
用新臺幣（下同）37,000元（已支出醫療費用17,000元，預
估醫療費用20,000元）。㈡看護費用36,000元。㈢醫護用品
5,000元。㈣計程車資10,480元。㈤機車修理費10,550元。
㈥薪資損失78,339元。㈦精神慰撫金30萬元。爰依侵權行為
法律關係，請求被告負擔損害賠償責任等語，並聲明：被告
應給付477,369元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊承認伊確實有過失，伊有誠意賠償，但必需是
伊可以負擔之金額，伊認為原告不需要看中醫，故不同意此
部分之醫療費用，既無需看中醫，亦無需搭計程車去看中醫
，另原告是否有支出看護費用亦有疑義，又原告車輛只是倒
下去，也沒有摩擦，不需要修理到1萬多元，且原告請求之
精神慰撫金過高，再者，原告在這次車禍前，也有發生過另
一次車禍等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，同法第193條第1項、第195條第1項規定甚
明。又按雙黃實線，設於路段中，用以分隔對向車道，並雙
向禁止超車、跨越或迴轉；慢車行駛之車道，應依標誌或標
線之規定行駛；無標誌或標線者，不得在禁止穿越地段穿越
道路；道路交通標誌標線號誌設置規定第149條第1項第8
款、道路交通安全管理規則第124條第3項第4款定有明文
。被告為具有一般辨別事理能力之成年人，依其年齡及社會
生活經驗，對於上開規定，自不得諉稱不知，其騎乘機車時
，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛，而依當時情形，天
候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷，路上無障礙物且
視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見
警卷第15頁），客觀上並無不能注意之情事，然被告仍疏未
注意，任意違規穿越分向限制線，致與車道上正常行駛之原
告碰撞而肇生系爭事故，其行為自有過失，被告亦對其自身
具有過失乙情不為爭執，且被告上開過失行為與本件車禍之
發生具有因果關係，是足認被告對原告成立侵權行為，被告
自應對因本件車禍受有之損害負擔損害賠償責任。
㈡損害賠償項目分列如下：
⒈醫療費用：
原告請求醫療費用37,000元，其中已支出之阮綜合醫療社團
法人阮綜合醫院醫療費用（下稱阮綜合醫院）4,750元，業
據其提出收據3張在卷可查（見附民卷第14頁至第16頁），
且經本院函詢阮綜合醫院原告就醫與本件車禍間之關聯，阮
綜合醫院函覆：原告於106年11月1日至106年11月3日、
106年11月8日、106年11月15日就診均與106年11月1日
發生車禍有關，因頸椎錯位，日後有繼續就醫之必要，需觀
察3個月，並使用頸圈，106年11月1日至106年11月3日
住院期間需他人全日看護，且因雙上肢擦傷及頸椎挫傷，原
告1個月無法工作，至105年9月25日於急診內科就診與10
6年11月1日傷勢間之關聯性不知等語，有阮綜合醫院108
年4月18日阮醫教字第1080000216號函文在卷可稽（見本院
卷第36頁），足認原告請求阮綜合醫院4,750元為本件車禍
所支出之必要費用，應予准許。另原告請求已支出之 瑞祥 中
醫診所醫療費用12,250元，業據其提出收據2張附卷可參（
見附民卷第18頁至第19頁），被告雖抗辯無至中醫治療之必
要等語，惟參酌瑞祥中醫就診病歷中記載病名為右側肩膀挫
傷之初期照護，並有記載病人主訴因車禍意外跌倒所致右側
肩痛劇，抬舉疼痛麻，頸椎痛，轉側痛甚，護具固定，西檢
：脊椎錯位，無法正常使力與活動等情，對照原告因本件車
禍所受傷勢為第5/6/7頸椎錯位、右臂及臀部多處擦傷等情
，有阮綜合醫院診斷證明書附卷可考（見附民卷第20頁），
傷勢相符，且原告係於本件車禍發生後密接時間即至瑞祥中
醫診所密集就診，且由瑞祥中醫診所醫療費用明細表中亦可
見所使用之藥品為青草膏、水性藥布、麝香，有瑞祥中醫就
診病歷、醫療費用明細表在卷可稽（見本院卷第40頁至第41
頁），足認此係為舒緩原告因本件車禍所致之身體疼痛所為
之治療，屬必要費用，被告僅空言抗辯無至中醫治療之必要
，洵無可採，又原告請求瑞祥中醫診所醫療費用中包含診斷
書100元，此係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用
，固應納為損害之一部分，因而原告請求被告給付其已支出
之醫療費用17,000元（計算式：4750＋12,250＝17,000），
為有理由，應予准許。至原告請求預估醫療費用20,000元，
參以上開阮綜合醫院函文，雖可知原告因頸椎錯位，日後有
繼續就醫之必要，需觀察3個月，並使用頸圈，然原告於本
件亦有請求被告給付醫護用品費用，除此之外，原告復未提
出其他日後尚需支出醫療費用20,000元之佐證，此部分尚難
逕認原告日後確將有此等支出，不應准許。至被告抗辯原告
除本件車禍外，亦曾發生過車禍，惟參酌上開阮綜合醫院之
函文，尚難見前次車禍與本件車禍所致之原告傷勢間有何關
聯，被告此部分抗辯並無所據。因而原告得請求被告給付醫
療費用17,000元，逾此範圍，則無理由。
⒉看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公
平原則（最高法院94年度台上字第1534號裁判要旨可供參照
），參以上開阮綜合醫院函文，堪認原告於106年11月1日
至106年11月3日住院期間有他人全日看護之必要，是原告
就此3日請求被告給付6,000元（計算式：2,000×3＝6
,000），即有所據，應予准許。至原告請求出院後尚有1個
月需他人協助照料，惟本院函詢阮綜合醫院原告住院期間及
出院後是否有他人看護（全日或半日）之必要，阮綜合醫院
僅回覆住院期間需全日看護，未指出原告出院後仍需看護之
必要，原告復未提出其他證據佐證出院後尚有1個月有看護
必要，尚難逕認原告此部分主張為可採，是原告請求被告給
付看護費用6,000元，為有理由，逾此範圍，則無理由。
⒊醫護用品：
原告請求醫護用品5,000元，業據其提出發票附卷可參（見
附民卷第21頁），且為被告所不爭執（見本院卷第14頁），
是原告此部分之請求，應予准許。
⒋計程車資：
原告主張因就醫往返而支出計程車資10,480元，業據其提出
計程車乘車證明、計程車運價證明（見附民卷第26頁至第46
頁），然對照其上記載之搭乘日期及原告至阮綜合醫院、瑞
祥中醫診所就診之日期，其中106年11月4日、106年11月
11日、106年12月10日、106年12月17日、106年12月25日
、107年2月12日並非原告至阮綜合醫院、瑞祥中醫診所就
診之日期（見附民卷第20頁、本院卷第41頁至第42頁），是
無從認此部分搭乘計程車之費用屬原告就醫往返而支出之費
用，不應准許。另106年11月7日原告僅有至瑞祥中醫診所
就診，卻提出3趟計程車搭乘證明，而原告自陳住家位於高
雄市○○路，衡諸原告住家至瑞祥中醫診所之距離，認其中
155元及160元應屬原告前往就醫往返之計程車資，另95元
部分則難認屬原告就醫往返之支出；106年11月8日原告分
別至阮綜合醫院及瑞祥中醫診所就診，卻提出6趟計程車搭
乘證明，衡諸原告住家至阮綜合醫院、瑞祥中醫診所之距離
，認2趟85元之部分應屬原告往返阮綜合醫院就診之支出，
150元、155元應屬原告往返瑞祥中醫診所之支出，另95元
、160元部分則難認屬原告就醫往返之支出；106年11月10
日原告僅有至瑞祥中醫診所就診，卻提出3趟計程車搭乘證
明，衡諸原告住家至瑞祥中醫診所之距離，認其中150元及
160元應屬原告前往就醫往返之計程車資，另165元部分則
難認屬原告就醫往返之支出；107年1月20日原告僅有至瑞
祥中醫診所就診，卻提出3趟計程車搭乘證明，衡諸原告住
家至瑞祥中醫診所之距離，認其中150元及155元應屬原告
前往就醫往返之計程車資，另165元部分則難認屬原告就醫
往返之支出。因而原告得請求就醫往返之計程車資為9,020
元，逾此範圍，則無理由。
⒌機車修理費：
⑴原告主張原告車輛因本件車禍受有之損害為10,550元，業據
其提出發票、估價單附卷可參（見附民卷第47頁、本院卷第
19頁），被告雖爭執估價單上記載之項目與本件車禍間之關
聯性，然參以證人即開立原告車輛估價單之 蔡藏頡 於審理時
證稱：原則上我們修車時，會依照車輛損壞之狀況去列維修
項目，是否為此次車禍造成或是之前已受有之損害我們也可
以辨別出來，只有是新的車禍造成之損壞我們才會列為維修
項目，並記載在維修單上，如果是舊有的損壞，我們會直接
跟車主說這是舊的損壞，不會記載在估價單上，如果車主還
是要修理，我們會另外跟車主收錢並另外開單，本件車輛當
時的情形因時間過了太久我已經不記得了，但一定是發生車
禍，我們才會開價單，且本件估價單上均是外觀車損，由被
告所提之照片，編號1直立機車照看出把手上下蓋、前有擦
傷，還有一張編號2把手的近照可以看出把手上下蓋的損害
，還有一張編號3車輛後方的照片，可以看出尾燈有破損的
情形，就是估價單上項目10的部份，至於其他照片就看不太
清楚等語（見本院卷第48頁至第51頁）。衡諸本件車禍發生
後原告車輛確有倒地情形，有現場照片復卷可查（見警卷第
17頁及第17頁背面），且被告所提之照片亦確有證人所述之
痕跡，復參以原告於偵查時所提之車輛受損照片（見偵卷第
12頁背面至第22頁），確如證人所述均為車輛外觀上之損壞
，而證人蔡藏頡自述與兩造均無親屬、僱傭關係，與本案判
決結果亦應利害關係，並無刻意偏袒原告、不利被告之動機
，應無虛偽證述陷自己於偽證罪之必要，是其證述應屬中立
而堪值採信，是原告所提之估價單上所列之項目均為本件車
禍所致乙情，堪信為真實。
⑵按請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估
定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分
予以扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可
資參照。本件依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，原告車輛於
103年4月出廠，至本件車禍發生之106年11月1日，使用
3年7月（不滿1月以1月計），原告車輛業已逾耐用年限
，故原告請求維修費中之零件費用10,550元僅得請求殘值2,
638元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1
0,550÷(3+1)≒2,638（小數點以下四捨五入）】，因而
原告請求被告給付2,638元，即屬有據，逾此部分，則屬無
據。
⒍薪資損失：
原告陳稱當時上兩個班，早班是一到五上班，時薪為148元
，月薪約27,000元，晚班是排班，一到日都要排，一星期會
休一天，時薪133元等語（見本院卷第24頁）並參以原告提
出之在職證明、薪資單、員工工作工時工資證明、員工出勤
證明、服務時數證明（見附民卷第49頁至第51頁），堪信為
真實。另參以106年11月行事曆，原告晚班於106年11月之
薪資應為9,975（計算式：133×3×25＝9,975）。復衡
諸上開阮綜合醫院函文，足認原告確有1個月無法工作，是
原告受有之薪資損害為36,975元（27,000＋9,975），此部
分原告之主張，即有所據。至原告主張共請假2個月，惟未
舉證證明無法工作之期間長達2個月，尚難認此部分之請求
為可採。
⒎精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等
判例參照）。原告因本件車禍受有上開傷害，已如前述，其
精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。
本院審酌原告為高職畢業，白天在食品公司上班，晚上在咖
啡廳當廚房助手，被告為海軍陸戰隊學校畢業，無工作，及
本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表記
載之財產狀況，暨參酌兩造之身分、地位、原告所受之傷害
程度及被告行為之態樣等一切情狀，認原告請求慰撫金30萬
元過高，應酌減為5萬元為適當。
⒏綜上，原告得請求之金額合計為126,633元（17,000＋6,00
0＋5,000＋9,020＋2,638＋36,975＋50,000＝126,633
）
⒐按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因系爭事故已請
領取強制責任保險金34,070元，有原告提出之明細表在卷可
查（本院卷第30頁至第31頁）。因而扣除原告已請領強制責
任保險金34,070元後，原告尚得請求被告給付之金額為92,5
63元。
四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告
92,563元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年7月6日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准
許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他
訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明
。
中華民國108年6月20日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月20日
書記官陳郁惠