臺灣臺南地方法院104年度聲字第1165號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年聲字第1165號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月07日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定104年度聲字第1165號聲請人即被告徐上庭上列被告因強盜等案件（104年度訴字第211號），前經本院裁定羈押，被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件刑事聲請具保停止羈押狀所載。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠本件被告因犯強盜等案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察
官提起公訴，本院訊問被告後，認被告涉犯刑法第330條第2項之加重強盜未遂罪嫌、同法第320條第1項之竊盜罪嫌、第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌，嫌疑均屬重大，其中被告所涉上開加重強盜未遂罪嫌，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，於犯案時使用被竊車輛及車牌藏匿行蹤，有相當理由足認有逃匿之虞，非予羈押，顯難進行追訴審判；且被告有強盜、竊盜等前科，所涉上開竊盜、加重竊盜罪嫌復係於短時間內反覆違犯，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第5款之情形，有羈押之必要，應予羈押，而於民國104年5月26日執行羈押在案。
㈡本院審酌本件被告係持具有殺傷力之改造手槍射傷超商店員
而犯上開加重強盜未遂罪，所涉係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡之社會通念及一般常情，此等重罪原常伴隨高度之逃亡可能，雖被告犯後坦承犯行，其為規避重罪之刑罰追訴、執行而逃匿之可能性仍甚高，國家刑罰權難以實現之危險亦較大；佐以被告犯案時心思縝密，多次竊取車輛、車牌掩飾犯行及逃避追查，縱其未強盜得手即離去，但仍係於檢警循線查獲後，始坦承犯案等情，益見本件被告仍有逃亡之相當或然率存在，而仍有相當理由足認其有逃亡之虞。再被告前已有強盜、竊盜之前案紀錄，本件復係於104年1月間即違犯8次竊盜犯行，足見被告犯罪之頻率非低，法紀觀念薄弱，更欠缺自制能力，有反覆實施同一犯罪之虞，對社會治安非無相當之危害，亦仍有羈押之原因及必要。且上開客觀情事自被告經執行羈押後迄今並無變動，應認前開羈押被告之原因及必要性均仍存在，無從因具保或其他附帶處分而消滅。
㈢至被告犯後雖坦承犯行，表現悔意，態度尚佳，惟此等犯罪
後之態度應係本院審理其所犯強盜等案件量刑時所考量之因素，與本院認有羈押必要之事由無關，是被告以其坦承犯行，有教化可能，聲請准予具保停止羈押云云，自難允准。而被告復未舉出其他合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，難認有停止羈押之法定原因存在，本件聲請自屬無據，應予駁回。
㈣末查被告上開羈押之原因現仍存在，復有羈押之必要，其具
保停止羈押之聲請已無從准許乙節，既如前述，則縱被告表明願於交保期間內配合限制住居並定期至派出所報到，亦無所據，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年7月7日
刑事第十庭審判長法官蘇碧珠
法官許嘉容法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官康紀媛中華民國104年7月7日