臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
110年度屏小字第533號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 蒲素芳
陳信賢
被 告 邵奕璋 現應受送達處所不明
徐梅嵐
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）85,665元，及自95年10月28
日起至清償日止，按年利率14％計算之利息，暨違約金1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
原告主張被告邵奕璋於93年10月27日邀同被告徐梅嵐為連帶保證
人向原告借款20萬元，惟被告未依約繳款，尚積欠本金85,665元
、利息及違約金之事實，業據其提出核與所述相符之證物原本等
件為證，且經本院核對無訛，又被告經合法通知未到場爭執，堪
信原告主張為真實。惟約定之違約金，其標準應依一般客觀事實
、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利
益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利
息已達週年利率14％，且未能證明被告未依約清償債務，其除利
息損失外更有何特別損害，認原告請求利息併加計違約金後，顯
與目前國內外貨幣市場利率均已大幅調降有所違背，殊非公允，
爰斟酌上情，將原告請求之違約金酌減至1元。從而，原告依據
消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此部分，即
無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告
應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年11月1日
屏東簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月1日
書記官潘豐益