臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹北小字第198號
原 告 孫文彰
被 告 馮明鑑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年11月5日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾參元，及自民國一百零二年六月十二
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：
兩造均為坐落新竹縣○○鄉○○段○○○號土地（下稱系爭土
地）之共有人，被告未得原告同意無端放置貨櫃1只（下稱
系爭貨櫃）阻擋原告之通行，經原告提起訴訟請求被告移除
系爭貨櫃，並給付原告自民國102年1月18日起至102年3
月11日止之損害，共計新臺幣（下同）50,000元，前開訴訟
現由本院102年度竹北小調字第164號（即本院102年度竹
北小字第87號）審理在案。惟被告至今仍未移除系爭貨櫃，
為此，原告復依法提起本件訴訟，向被告請求自102年3月
12日起至102年5月24日止，共73日，以1日1,000元計算
原告所受之損害，共計73,000元。並聲明：被告應給付原告
73,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告則以：
被告於66年10月間取得系爭土地3分之2持分，另3分之1
則為訴外人 馮明清 取得。被告於20多年前即在被告所持有系
爭土地3分之2持分範圍內之土地上放置系爭貨櫃迄今。嗣
馮明清將其所有系爭土地持分移轉予原告，而被告配偶胡秀
珍亦取得系爭土地3分之1持分，等於被告與配偶 胡秀珍 仍
保有系爭土地3分之2持分。詎原告竟寄發存證信函予被告
，內容非旦捏造其係向被告購買取得土地持分，更要求被告
移除系爭貨櫃，並自102年1月18日起按日給付其1,000元
。惟系爭貨櫃係放置於被告所有系爭土地3分之2持分範圍
內之土地上，屬被告私有之土地，非係放置在原告所有土地
，且原告早已將其所有3分之1之系爭土地全部使用於巷道
通行，故被告並未侵害原告權利，即無侵權行為，何來賠償
之有。為此，被告聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）查原告於101年9月12日因買賣取得系爭土地，系爭土地
現為兩造及訴外人胡秀珍共有，各共有人應有部份均為3
分之1等情，有系爭土地登記第二類謄本在卷可稽（本院
卷第6頁），則上開事實，堪以認定。
（二）次查，本件原告前因兩造間系爭貨櫃占用系爭土地之糾紛
，另案向本院提起訴訟，現由本院102年度竹北小字第87
號審理在案。於該訴訟程序中，由法官於102年8月20日
會同兩造至現場勘驗，並囑託新竹縣新湖地政事務所就系
爭貨櫃占用系爭土地之位置及面積繪製複丈成果圖（102
年7月25日收件之新測他（數法）字第9100號、102年8
月20日複丈）即附圖，繪製結果認系爭貨櫃占用系爭土地
內如附圖所示紅色斜線範圍面積14.88平方公尺之土地等
情，有本院依職權調取兩造上開案件於102年8月20日之
勘驗筆錄及新竹縣新湖地政事務所繪製之上開複丈成果圖
等在卷足憑（本院卷第20頁至第21頁、第25頁），則上開
事實，亦堪認定。
（三）本件被告辯稱系爭貨櫃係放置於其所有系爭土地3分之2
持分範圍內之土地上，屬其私有之土地，非係放置在原告
所有土地，故未侵害原告權利云云。惟按分別共有之各共
有人，按其應有部分對於共有物之全部有使用收益之權，
所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，而非
指共有物之特定部分，因此分別共有之各共有人，得按其
應有部分之比例，對於共有物之全部行使權利（最高法院
57年度臺上字第2387號判例要旨參照）；又各共有人按其
應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有
人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體
之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由
使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共
有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權
利（最高法院62年度臺上字第1803號判例要旨參照）。是
以，共有物之共有人應係按其應有部分對於共有物之全部
而為使用收益，在共有物未分割前，或各共有人未簽訂分
管契約之情形下，倘共有人對共有物之特定部分使用收益
，仍應徵得他共有人全體之同意。查本件系爭土地尚未經
分割，而被告亦未提出相關事證以證共有人間存有分管契
約，則揆諸該說明，被告使用系爭土地內如所示之紅色斜
線範圍之土地，應徵得他共有人全體同意，惟被告卻未取
得原告同意，則揆諸該說明，被告使用系爭土地上開部分
並無正當法律權源，仍屬無權占有，被告前開所辯，即無
足採。
（四）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文；又民法第818條所
定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益
之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之
權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人
如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範
圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（
最高法院55年度臺上字第1949號判例要旨參照）。本件被
告就系爭土地之應有部分僅有3分之1，其未徵得他共有
人全體之同意，而占用系爭土地內如附圖所示紅色斜線範
圍部分面積14.88平方公尺之土地，則應就其占用範圍，
按逾越其權利範圍得使用受益之部分，計算所得之不當得
利。
（五）再按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社
會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例要旨參
照）。查系爭土地既為兩造及胡秀珍3人所共有，且被告
並無占用系爭土地上開部分之合法權源，已如前述，是依
前開判例意旨，原告自得就其應有部分向被告請求相當於
租金之損害。又依土地法第105條準用第97條之規定，租
用基地建築房屋，租金以不超過土地申報總價年息10％為
限；而土地法第97條規定之土地總價額，係指法定地價而
言，為土地法施行法第25條所明定；另土地法第148條規
定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。經
查，原告所有系爭土地自102年1月間起申報地價為每平
方公尺104元，地目為旱，使用地類別為農牧用地，附近
均為住家，交通得由長安路接臺1線對外聯絡，開車約5
分鐘等情，有系爭土地登記第二類謄本、上開堪驗筆錄等
在卷可參（本院卷第6頁、第20頁），本院審酌上情，認
被告就占用系爭土地所受相當於租金之利益，以前開申報
地價5％計算，應屬適當。是經計算之結果，被告應就其
占用部分給付原告每年相當於租金之損害為26元【計算式
：14.88平方公尺×104元×5％×1/3＝26元，元以下
四捨五入】。又本件原告已於101年9月12日取得系爭土
地，而被告既自承系爭貨櫃擺放於系爭土地上已逾20多年
（本院卷第3頁），從而，原告請求被告給付自102年3
月12日起至102年5月24日止，此段期間所受之損害53元
【計算式：26×74/365＝53，元以下四捨五入】，及自
支付命令送達翌日（即102年6月12日）起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾
上開部分之請求，即非有據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436
條之20、第436條之19，判決如主文。
中華民國102年11月19日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國102年11月19日
書記官陳心怡
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院
提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）