宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第13478號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 陳嘉弘
陳勳蓉
被 告 姜月春
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國102年11
月13日言詞辯論終結，同年月20日下午5時在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟貳佰肆拾壹元，及其中新臺
幣伍萬陸仟零捌拾柒元自民國一百零一年八月二十五日起至清償
日止，按日息萬分之五點四計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）與交通銀行
股份有限公司於民國95年8月21日合併，合併後存續法人為中
國商銀，名稱變更為兆豐國際商業銀行股份有限公司，並概括
承受消滅法人之權利義務。
本件依雙方約定條款第25條約定，合意以本院為第一審管轄法
院，則本院自有管轄權。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補
充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民
事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文
。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）
122,241元，及其中56,087元自101年8月25日起至清償日止
，按日息萬分之5.4計算之利息暨依約定條款第16條第4項第
3款延滯第1個月當月計付逾期手續費300元，延滯第2個月
當月計付逾期手續費400元，延滯第3個月（含）以上每月計
付逾期手續費500元，延滯連續3個月以上（含）者，其應付
之逾期手續費，以3個月為上限；嗣於102年11月13日當庭更
正並減縮前開聲明為：被告應給付原告122,241元及其中56,0
87元自101年8月25日起至清償日止按日息萬分之5.4計算之
利息，依前揭規定，自應准許。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於92年6月間向原告申請並經核發原告所發行
之信用卡，依兩造信用卡約定條款，即得於特約商店記帳消費
，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視為
全部到期外，應另給付按日息萬分之5.4計算之利息。詎被告
自101年8月起即未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期
，尚欠如主文第1項所示款項迄未清償。爰依信用卡契約法律
關係起訴請求，並聲如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、交易暨繳款歷史明細表等件為證，核屬相符，且被告經
合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法
視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月20日
書記官鄭玉佩