裁判字號：最高法院90年台上字第2157號民事裁定
裁判日期：民國90年11月30日
裁判案由：損害賠償
最高法院民事裁定九十年度台上字第二一五七號
上訴人甲○○
乙○○共同訴訟代理人 張文嘉 律師複代理人 桂齊恆 律師被上訴人丙○○右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十年六月二十六日台灣高等法院台南分院第二審判決（八十八年度上字第八六號），提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用，由上訴人乙○○負擔十分之六，餘由上訴人甲○○負擔。
理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審為上訴人不利之判決，除上訴人不能證明渠等享有系爭陶鈴之美術著作權外，尚以被上訴人委託或自行製作陶鈴非屬著作權法所規範之「重製」行為為其依據，故上訴人指摘原審認定其未享有系爭陶鈴之美術著作權有誤，對於裁判結果亦無影響，併此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條、第八十五條第一項但書，裁定如主文。
中華民國九十年十一月三十日
最高法院民事第一庭
審判長法官李錦豐
法官楊鼎章法官吳麗女法官謝正勝法官陳國禎右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十年十二月二十六日