裁判字號：臺灣宜蘭地方法院97年訴字第102號民事判決
裁判日期：民國98年09月22日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣宜蘭地方法院民事判決97年度訴字第102號原告戊○○訴訟代理人 林正欣 律師被告乙○○訴訟代理人 林世超 律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰貳拾柒萬伍仟元，及自民國九十七年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆拾貳萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹佰貳拾柒萬伍仟元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告前曾於坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號國有土地（下稱同段278地號土地）上興建基地面積約30餘坪，周圍為木板圍籬建物（下稱B棟建物），做為經營「中正雞場」餐廳營業之用。於民國86年間，原告再興建80餘坪之二層磚造鐵皮屋建物（下稱A棟建物），並將前開餐廳遷移至A棟建物營業，營業至88年間停止營業，後將A、B棟建物閒置欲視情形再做使用。被告向原告之兄訴外人己○○購得同段279地號國有土地之承租權及其上地上物（原誤為在同段279地號土地上），然而原告並未同意己○○將A、B棟建物讓渡與被告，是己○○無權讓渡，被告明知上開2棟建物均為原告所有，亦曾多次與原告協商建物如何處理。詎協商不成後，竟未經原告同意之下，擅自拆除A、B兩棟建物。原告為原始出資建築之人，其曾委託訴外人木工師傅丁○○、地基師傅丙○○、水電師傅辛○○、鐵工師傅壬○○建築，計原告受有30萬元木工、50萬元地基、35萬元水電、185萬元鐵工等工程款之損害，合計300萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求判決被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告則答辯如下：
（一）原告主張A、B棟建物係其所有云云，被告否認之，且並無明確證據足以證明。
（二）被告與原告之兄己○○於95年4月25日簽訂讓渡書，已載明：「立讓渡書人己○○，承租國有耕○○○鄉○○段○○○○號（如後附租約）及其上所有地上物，願以新台幣七十八萬元讓渡給乙○○。爾後有關該筆租賃土地之權利義務，概歸受讓人。」等語，可見上開讓渡書讓渡內容包括承租權及其上所有地上物即A、B棟建物，己○○於讓渡書上保證係其所有，而被告亦相信己○○之詞，才以78萬元向其承購，並已付清78萬元，並無任何侵權行為之故意或過失可言，前情亦經台灣宜蘭地方法院檢察署以96年度偵字第4739號為不起訴處分，並經台灣高等法院檢察署以
97年度上聲議字第173號駁回再議而確定在案。又其上建物之處分權既已讓渡，受讓人即被告自有處分權（包括拆除），又何來損害賠償呢？
（三）被告所以拆除A、B棟建物，是因為同段278地號土地承租人甲○○揚言提出訴訟與賠償，被告在不得已情況下，始將之拆除，以免訟累。
（四）依原告之主張，B棟建物係於86年以前興建，A棟建物則係86年所興建至今已11年多，且從88年起閒置至95年遭拆毀為止，早已殘破不堪，又何來損害額300萬元？
三、原告主張，同段278地號國有土地上曾有基地面積約30餘坪，周圍為木板圍籬建物之B棟建物，以做為經營「中正雞場」餐廳營業之用。於86年間，又有80餘坪之二層磚造鐵皮屋之A棟建物，將前開餐廳遷移至A棟建物營業，營業至88年間停止營業，A、B棟建物即閒置於同段278地號土地上未使用，至95年間由被告將之拆除等情，業據提出國有耕地租賃契約書為據，復為被告所不爭執，堪信屬實。又查，被告向原告之兄訴外人己○○購得同段279地號國有土地之承租權，於95年4月25日簽訂讓渡書，記載：「立讓渡書人己○○，承租國有耕○○○鄉○○段○○○○號（如後附租約）及其上所有地上物，願以新台幣七十八萬元讓渡給乙○○。爾後有關該筆租賃土地之權利義務，概歸受讓人。」等語，復經兩造提出上開讓渡書，且為兩造所不爭執，亦應屬真實。
四、本件之爭點乃為：㈠被告於95年間所拆除之系爭鐵皮屋（B棟建物）及磚造鐵皮屋（即A棟建物）屬於何人所有？㈡原告主張其所有前開房屋遭被告拆除，被告應負侵權行為損害賠償責任，是否有理由？㈢如認原告前項主張為有理由，系爭房屋於95年間拆除時之價值為何？所造成損害金額若干？本院之判斷如下：
（一）關於爭點㈠：⑴證人丙○○於本院審理證稱：A、B兩棟建物，靠山較小的
那間（指B棟建物）先蓋，隔第二年才蓋比較大二層樓的那間（指A棟建物），伊負責基礎及二樓板，至於小間那間伊沒有蓋，是原告請伊蓋的，伊只負責泥作部分，磚牆不算，其他部分是別人蓋的。原告本來就在對面小間的那間經營餐廳，後來因為不夠，所以才加蓋大間的那間房屋，而委託伊幫忙等語（見本院卷一第158頁）。證人辛○○則證稱：這兩間的水電都是伊做的，是原告叫伊做的，B棟建物是電燈部分，A棟建物除了電線以外，還有衛浴設備，要做餐廳使用，就是一邊做一邊增加工作等語（見本院卷一第163頁）。證人壬○○則證稱：伊的女婿即原告委託其蓋兩間房屋，伊負責準備材料及主要結構，另找組合鐵皮屋的師傅來施作其他部分，大間二層樓先蓋，小間的是之後才蓋的，兩間都是HC型鋼結構。那時候不知道用途等語（見本院卷一第165頁）。依上開證人之陳述，應可認定A棟建物確為原告所興建無誤。至於有關B棟建物之所有權人歸屬，證人丙○○所證關於A、B兩棟建物其建築先後順序乙節，經核與原告之主張相符，但證人丙○○證稱其並未參與興建B棟建物；證人壬○○雖證稱兩棟房屋之主要結構為其完成，但其對A、B棟興建之順序所述，顯與原告之主張及證人丙○○之所述相互矛盾，且其證稱不知其用途，惟依原告主張及證人丙○○所述，另依證人庚○○亦證稱：小間的作餐廳比較久，後來才蓋那間大間的等語（見本院卷二第22頁），可見A棟建物尚未興建前，B棟建物已作為餐廳使用，是興建A棟時，不可能不知B棟作何使用，且如A、B兩棟均為其所興建，豈有可能全然不知再興建A棟之目的？是如證人丙○○真有參與興建B棟建物，不可能對興建順序記憶錯誤，甚且不知道興建之用途乙節，證人壬○○之證詞有如此重大矛盾，在無書證或物證等客觀資料相互佐證，且原告又為證人丙○○之女婿，有言詞辯論筆錄可參，其等親屬關係密切，難免有偏頗，證人壬○○所述之真實性，實值懷疑，不能逕採為有利於原告認定之依據，從而，其所為關於B棟建物之主要結構為其所完成乙節，不足採信。至於證人辛○○雖證稱B棟建物之電燈部分為其完成，但其係證稱，其所為係陸續增加之工作項目，準此以觀，原告僅係將B棟房屋內陸續裝設電燈等設施，電燈設施並非房屋主體結構之部分，故單以架設電燈設備，並不足以證明原告曾出資興建主體房屋結構，難認B棟建物為原告所有。
⑵職是，被告於95年間所拆除之A棟建物，應為原告所有，
但B棟建物，並無證據足以證明為原告所有。原告主張，A棟建物為其所有，應屬有據，至於B棟建物部分則乏證據足以證明，難認可予採信。
（二）關於爭點㈡：⑴被告辯稱，被告與原告之兄己○○於95年4月25日簽訂讓
渡書，已載明：「立讓渡書人己○○，承租國有耕○○○鄉○○段○○○○號（如後附租約）及其上所有地上物，願以新台幣七十八萬元讓渡給乙○○。爾後有關該筆租賃土地之權利義務，概歸受讓人。」等語，「其上所有地上物」即指坐落同段278地號土地國有土地上之A、B兩棟建物，又其上建物之處分權既已讓渡，受讓人即被告自有包括拆除權限之處分權乙節，經查，前揭讓渡書所指同段279地號土地上「其上所有地上物」，實則為坐落於同段278地號土地上之A、B兩棟建物等情，業經證人庚○○於本院證述明確（見本院卷二第21頁），且原告亦未指陳前開證人所證有何不實之處，應為真確。然而，A棟建物為原告所有，原告之兄己○○既非所有權人，自無權利轉讓A棟建物之處分權，且原告亦未承認其兄己○○之處分行為，則己○○轉讓A棟建物之處分權，實屬無權處分。再者，動產有受善意取得相關規定之保護（參見民法第801條、第948條規定參照），不動產物權之善意取得，係指因善意信賴不動產登記，依有效之法律行為而取得不動產物權者而言，最高法院87年度台上字第353號著有判決可資參照。本件系爭之建物，並未經保存登記，屬於違章建物，核無原告善意取得之問題，是被告並未因訴外人己○○轉讓A棟建物之行為，而取得所有權及處分權。
⑵按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。本件被告無權處分原告所有A棟建物，已如前述，已不法侵害原告就A棟建物之所有權。證人甲○○於本院固證稱：土地上被蓋兩間房屋並不知情，嗣因國有財產局通知換約時伊才知悉，當時國有財產局不讓伊換約，說伊有違反規定，並要罰款。伊去調查找到被告，被告說是向他人購買的，也有拿契約給伊看，伊就叫被告去找讓渡給他的人商量把建物拆除，伊告知將來國有財產局也會叫他們拆除，過了沒多久就說已經拆除了等語（見本院卷一第126、127頁），可知確係由證人甲○○告知被告A棟建物已占有使用其有承租權之國有土地。然查，證人 李家祥 、 林慶煌 於另案即原告告訴被告毀棄損壞即台灣宜蘭地方法院檢察署96年度偵字第4739號乙案中均證稱：在被告拆除之前，原告已找到被告商量房屋為原告所有之事等語（見該署96年度他字第652號卷第32頁以下），縱使被告尚無法完全確知A棟建物之真正所有權及處分權人係為誰屬，但原告業經出面主張權利，被告仍加以拆除，縱無故意，仍難謂無過失。是被告辯稱，其拆除之行為並無任何侵權行為之故意或過失可言云云，難認有理。
⑶是原告主張其所有A棟建物遭被告拆除，被告應負侵權行
為損害賠償責任，核屬有據，至於己○○無權處分A棟建物，如對被告負有債務不履行責任，則屬被告與己○○間所存之法律關係，被告應另行向己○○求償，但被告並不因此得解免其對原告應負侵權行為損害賠償之責。又B棟建物部分，因非原告所有，誠如前述，自非侵權行為損害賠償請求權人，原告此部分之主張，核屬無稽。
（三）關於爭點㈢：⑴有關A棟建物於拆除時之價值為何，因建物業已拆除，經
本院送高源不動產估價師事務所鑑定，該所依本院言辯論筆錄、土地地籍圖、航照圖、國有財產局申請表、當時勘查照片5頁為現場勘察參考資料，認A棟建物共計110坪，於95年1月間之建物價值為每坪13,200元，於95年12月間之建物價值則為每坪12,300元，有鑑定書可參，茲因被告拆除之正確時間，無從查悉，故應以平均價值即每坪12,750元為據。再查，鑑定書認定A棟建物共計110坪乃係參酌證人壬○○於本院證稱：一樓50幾坪，二樓四面都有走道所以寬一點60幾坪等語（見本院卷一第165頁）為依憑，然而，觀諸財政部國有財產局台灣北區辦事處宜蘭分處98年3月11日函所附之當時勘察照片（見本院卷一第153頁），所謂二樓四面之走道，並不在房屋主體結構之內，而係於結構外延伸搭築之狹窄走道，其價值應不能併入計算，故應以100坪為計算基礎。準此，應認拆除前之市值應為1,275,000元。則原告所受之損害額亦應為1,275,000元。
⑵被告雖辯稱：因建物已拆除，實無法有效估價，且鑑定機
關以85年間營造單價A棟建物為每坪39,341元為基礎，再予依正常使用情形逐年依比例折舊，前開營造單價之估價實已過高，且系爭建物並非合於正常使用狀況，折舊比例亦有不當云云。然而，鑑定機關乃參酌本院言詞辯論筆錄、土地地籍圖、航照圖、國有財產局申請表、當時勘查照片5頁為現場勘察參考資料以為鑑定，在無實體建物存在之情況下判斷，固無法完全正確反映拆除當時之價值，但實際之損害額如何，已然證明出現重大困難，鑑定機關為不動產估價之專業機關，其評估非無可供參考之價值存在，且被告認其對營造單價估價過高，亦無法提出相關事證為佐，尚難採認。有關系爭房屋於拆除前之實況，業經證人 凃壁峰 證述在卷，並經本院檢送予鑑定機關參酌，其以（1-殘價率）÷經濟耐用年數×已經歷年數之69%計算之，並無不妥之處，是被告此部分所辯，亦難認可採。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法則，請求命被告給付1,275,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年4月25日起算至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。逾前開範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許為假執行及免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴已駁回，失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國98年9月22日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官郭淑珍正本與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。
中華民國98年9月23日
書記官林慶生