臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第287號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
，本院於中華民國99年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟壹佰壹拾玖元，及自民國九
十四年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之八點八八計算
之利息，暨自民國九十四年四月三日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年2月25日與原告訂立現金卡申請
書暨融資契約書，授信額度為新臺幣500,000元，兩造約定
被告應持原告所發行之現金卡為交易工具，借款動用期間為
1年，期滿前，如立約人不為反對續約之意思表示且經原告
審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後
每年屆滿時亦同。借款利息則依週年利率8.88％計算，如被
告未依約繳款，除債務即視為全部到期外，應給付原告自逾
期日起按本借款利率計付逾期利息及逾期在6個月以內者，
按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算
之違約金。詎被告僅依約繳至94年3月1日，即未再依約清
償，依現金卡融資契約書第4條第1項第1款約定一期未清
償即喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠如主文所示
之金額未給付，履經催討，仍置之不理，爰依消費借貸之法
律關係，請求被告清償債務，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，惟據其所提出之書狀陳述
則以：被告現正無業，致無法償還卡債，被告使用中信卡有
10多年，其間手續費用及19.9％的高利息，中信銀得到的高
利有好幾倍額度資本，又原告訴請扣押被告薪資3分之1有
多時，追繳金額亦多矣，原告中信銀所得已遠遠超過被告借
貸金額，另因信用卡利率過高，超過能力負擔，原告與被告
間之信用卡契約、現金卡契約關於利息之約款，違反消費者
保護法第12條第1項規定為無效，請求鈞院予以減免利息及
違約金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符現金卡申請書、約
定條款、現金卡產品轉換申請書暨授信增補契約書、放款帳
戶還款交易明細各1份為證，經核無訛，且為被告所不爭執
，原告此部分主張之事實，堪信為真。
五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期
限屆滿時起，負遲延責任；民法第478條前段、第229條第1
項定有明文。經查，本件被告既未按期清償約定之借款本息
，依系爭契約約定各期債務視為全部到期，被告自應給付積
欠之本金、利息及違約金與原告，則原告於本件之主張，核
屬有據，堪以採信。至於被告抗辯利息及違約金部分應予減
免等語，然此為兩造締約當時所同意之約款，且原告請求利
息為週年利率8.88％，違約金部分則於逾期在6個月以內者
，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計
算，核無悖於法定利率上限，復與通常金融機構之借貸約款
無明顯差異，要不得徒以被告寥寥數語即謂有何於減免之情
事，所辯洵屬無據，不足採信。從而，原告依消費借貸之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第43
6條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年5月4日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月4日
書記官李華倫