臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 乙○○即三井水電工程行
訴訟代理人 陳美華 律師
複代理人 丙○○
訴訟代理人 己○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國99年4月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告戊○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十九年一月
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丁○○應給付原告新臺幣柒萬肆仟柒佰元，及自民國九十九
年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告各負擔十分之四，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告戊○○以新臺幣壹拾萬元
，被告丁○○以新臺幣柒萬肆仟柒佰元分別為原告預供擔保，得
各免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項
一、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，尤其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255
條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴分
別請求被告丁○○給付新臺幣（下同）54,700元，請求被告
戊○○給付148,000元，嗣於言詞辯論期間，變更其先位聲
明分別請求被告丁○○給付74,700元，請求被告戊○○給付
128,000元，另追加主張若認先位聲明無理由，備位請求被
告丁○○給付202,700元。經查原告所請求之法律關係，均
係源於兩造間所承攬之水電工程報酬額，應屬請求之基礎事
實同一，揆諸上開規定，原告就先位聲明所為之聲明擴張及
減縮，及所追加之備位聲明，均應予准許。
乙、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、對被告戊○○之請求部分：被告丁○○於民國96年8月間與
被告戊○○訂定承攬契約（下稱系爭契約），約定承攬被告
戊○○所有坐落於臺北市○○區○○路一段31巷52號4樓房
屋（下稱系爭房屋）之裝潢工程，並將系爭裝潢工程中水電
工程部分（下稱系爭水電工程）轉包與原告。嗣兩造於96年
12月15日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定就系爭水電
工程之承攬費用120,000元，由被告戊○○給付原告100,00
0元，餘由被告丁○○支付，此外原告尚另為被告戊○○支
出燈具及衛生設備（下稱系爭設備）費用88,000元，被告戊
○○亦僅給付原告60,000元，總計共積欠原告128,000元。
㈡、對被告丁○○之請求部分：被告丁○○除依系爭協議書尚未
給付原告系爭水電工程部分承攬報酬額20,000元外，原告尚
承包被告丁○○其他多項工程，惟包含民生東路工程4,500
元、長春路工程15,000元、新生南路1段107巷28號6樓工
程7,000元、羅斯福路13樓工程13,000元、板橋復電申請工
程13,700元，及板橋電表材料費1,500元之承攬報酬及材料
費共54,700元（下稱他項工程款）均仍未給付，總計共積欠
原告74,700元。
㈢、綜上，爰依系爭協議書及承攬之法律關係，先位請求被告戊
○○應給付系爭水電工程之部分報酬額128,000元，被告丁
○○應給付其餘系爭水電工程款及他項工程款74,700元，若
認被告戊○○無須依系爭協議書對原告為給付時，則備位請
求被告丁○○應負擔全部系爭水電工程款等語，並聲明：㈠
、先位聲明：⒈被告戊○○應給付原告128,000元，及自97
年7月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉
被告丁○○應給付原告74,700元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、備位聲明
：被告丁○○應給付原告202,700元，及其中54,700元自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算，其
中148,000元自民事準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告戊○○則以：被告戊○○確有與被告丁○○訂定系爭契
約，並確有與原告及被告丁○○共同簽訂系爭協議書，惟被
告丁○○簽訂系爭協議書時，即允諾願自行負擔給付系爭水
電工程款之全額120,000元，故被告戊○○自無須負擔該筆
款項，且被告戊○○就系爭設備之費用業已給付原告60,000
元，而系爭設備中亦有價值20,810元之部分為被告戊○○提
供，原告卻重複收取，應予剔除。此外，系爭水電工程迄今
尚未完工，不僅浴室出水及排水不良，原告施工時尚另將系
爭房屋玄關牆面挖壞一個大洞（下稱系爭施工瑕疵），亦未
依系爭協議書約定三方會同結算，且系爭水電工程款業已罹
於時效，原告自無從向被告戊○○為請求等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。被告丁○○未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事實
㈠、被告2人於96年8月11日訂定系爭契約，約定由被告丁○○
承攬被告戊○○所有系爭房屋之裝潢工程，並由原告負責其
中系爭水電工程部分。
㈡、兩造於96年12月15日共同簽訂載有「甲方黃太太（即被告戊
○○之訴訟代理人甲○○）臺北市○○路○段○○巷○○號4樓
房屋（即系爭房屋）內部裝潢、水電工程由己○○承包，水
電工程款施工部分壹拾貳萬元正（不含衛生設備在內）。乙
方設計師陶先生（即被告丁○○）承包總工程（裝潢內部全
部工程）水電工程由己○○承包、水電工程費用壹拾貳萬元
正，臺北市○○路○段○○巷○○號4樓水電工程完工後，希望
黃太太無議意，在總工程款內先付承包水電工程己○○壹拾
貳萬元正。」之系爭協議書，其中末句「壹拾貳萬元正」之
部分經被告丁○○劃除並簽名。系爭協議書末另以手寫字跡
加註「本案完工後由業主通知，甲乙三方會同結算後支付水
電承商己○○壹拾貳萬元正」之內容。
四、本件原告主張被告積欠系爭水電工程款、系爭設備費用及他
項工程款未給付，爰依系爭協議書及承攬之法律關係，先位
請求被告分別為給付，若認被告戊○○無須負擔系爭水電工
程款時，備位請求被告丁○○應給付全部金額等語，然為被
告戊○○所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠、對被告戊○○之請求部分：
⒈原告主張兩造3方就系爭水電工程款120,000元部分，約定
於系爭水電工程完工時，先由被告戊○○給付原告100,000
元，另由被告丁○○給付原告20,000元等語，被告戊○○固
抗辯兩造於簽訂系爭協議書當時，業另已約定由被告丁○○
負擔全數系爭水電工程款，且系爭水電工程尚未完工，並有
浴室出水、排水不良及系爭房屋玄關牆面挖壞等系爭施工瑕
疵存在，復未經兩造3方共同會算，亦罹於時效，故被告戊
○○無須給付系爭水電工程款與原告等語，惟查：
⑴原告上開主張，除有兩造3方所簽具之系爭協議書1紙為據
外，復經證人己○○到庭結證稱：「這個水電工程（即系爭
水電工程）早在96年12月28日就結束了，...就水電工程款
的部分，當天討論的結果，我當時水電的部分是12萬，經過
協議的結果，說好如果我把水電工程都做好的話，被告戊○
○訴訟代理人甲○○要付我12萬，...系爭協議書的最後一
行，之所以被告丁○○把他劃掉並簽名，是因為當時被告丁
○○說黃太太只要付我10萬元就好，剩下2萬元他會負擔，
...（問：刪除12萬的部分，是由黃太太給你10萬元，被告
丁○○給你2萬，這個協議黃太太是否在場？）他在場，並
且也表示同意。」等語可稽（參本院99年3月25日言詞辯論
筆錄），且原告與被告戊○○間原無契約關係，系爭水電工
程既為系爭契約之一部，被告戊○○本無須先行給付系爭水
電工程款與原告，且縱未簽訂系爭協議書，被告丁○○本便
須給付全數系爭水電工程款與原告，被告戊○○益無簽訂系
爭協議書之義務及必要，惟被告戊○○既仍與原告及被告丁
○○簽訂系爭協議書，堪認兩造確就系爭水電工程款之給付
另有異於原本義務之約定，故被告否認有依系爭協議書約定
給付系爭水電工程款與原告等語，尚非可採。
⑵被告固抗辯系爭水電工程仍未完工，尚有系爭施工瑕疵存在
，且未經兩造3方會算，並已罹於時效等語，惟被告戊○○
除未就系爭施工瑕疵存在一事舉證以實其說外，其尚於本院
言詞辯論期日中自認系爭水電工程已於96年12月28日完工等
語（參本院99年2月11日言詞辯論筆錄），復未能證明其與
事實不符而撤銷該自認，此部分抗辯即難憑採。此外，系爭
協議書固約定有「本案完工後由業主通知，甲乙三方會同結
算」之條件，惟系爭水電工程既已於96年12月28日完工，並
經原告起訴對被告2人請求，堪認業藉本訴訟程序會同兩造
3方結算系爭水電工程款，而已滿足系爭協議書所載付款條
件。且民法第127條第7款固規定承攬人之報酬請求權因2
年間不行使而消滅，惟原告於98年12月8日提起本件訴訟，
有本件起訴狀上本院收狀戳章可稽，距兩造簽訂系爭協議書
之96年12月15日尚未罹於2年之短期時效，故被告所為付款
條件未成就及時效消滅等語抗辯，亦非有據。從而，被告戊
○○應依系爭協議書之約定，給付系爭水電工程之部分承攬
報酬100,000元與原告。
⒉原告固主張被告戊○○尚積欠系爭設備費用28,000元等語，
並舉估價單6紙及證人己○○之證述為據，惟查，上開主張
除經被告戊○○否認外，就原告所舉估價單觀之，其一僅由
原告自行填載「大安路黃太太，燈具及衛生設備共88,000元
，已付60,000元，尚欠28,000元」等語，並未逐實登載系爭
設備品項、價格及供應商為何，亦無實際收受、出具設備之
紀錄，其餘5紙估價單固有記載設備項目及分別為11,636元
、15,736元、8,310元、553元及14,228元之價格，惟除受
貨人係記載非為被告戊○○之「慶興」外，其估價總額亦與
原告所主張之88,000元不符，且證人己○○復未能詳實說明
系爭設備之品項及價格為何，故原告所為舉證尚難使本院形
成確信，此部分主張即難憑採。
⒊綜上，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付系爭水電工
程部分報酬款100,000元，為有理由，而其請求系爭設備費
用部分，既舉證仍有所未足，即與法無據，應予駁回。
㈡、對被告丁○○之請求部分：原告主張被告丁○○除系爭協議
書之約定應負擔系爭水電工程部分報酬款20,000元外，尚積
欠原告他項工程款54,700元，共須給付原告74,700元等語，
除有證人己○○到庭結證證述及估價單1紙為據外，被告丁
○○經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，
堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭協議書及承攬之
法律關係，請求被告丁○○給付74,700元，核屬正當，應予
准許。
五、末按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完
成時給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，
負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第
505條第1項、第229條第1項、第233條第1項、第203
條分別定有明文。本件原告依系爭協議書及承攬之法律關係
，分別請求被告2人給付系爭水電工程款及他項工程款，其
給付均有確定期限，惟本院既以本件訴訟之提起作為系爭協
議書所訂付款條件之成就，則系爭水電工程款即應以本件訴
訟之提起作為給付期限，是以，原告就其所得對被告請求之
給付，併請求自起訴狀繕本送達翌日即99年1月15日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，應予准許，
超過利息請求部分，為無理由，應駁回之。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述。又本院既已准許原告先位
之訴，自無庸再就備位之訴並予裁判，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年5月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│2,210元││
├──────┼───────────┼──────┤
│合計│2,210元││
└──────┴───────────┴──────┘
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國99年5月6日
書記官蔡文揚