臺灣高雄地方法院109年度簡上字第376號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年簡上字第376號刑事判決

裁判日期：民國110年04月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決109年度簡上字第376號上訴人即被告 孫子軒 上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭109年度簡字第3085號中華民國109年10月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第12482號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，有卷附送達證書、刑事報到單等資料在卷為憑，爰依上開規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。
二、本判決所引用證人即告訴人 蔡美雲 於警詢中之陳述及其他具有傳聞性質之證據，業經檢察官及被告於本院第二審審理時，明示同意有證據能力，本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，揆諸前開說明，自有證據能力；非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，均得採為證據。
三、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除證據部分另補充：「上訴人即被告孫子軒（下稱被告）於本院第二審所為之自白」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。
四、上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，犯後態度良好，且於檢察官偵訊前即以新臺幣（下同）15,000元賠付告訴人蔡美雲成立和解，原審量刑拘役25日實屬過重，請求從輕量刑等語。
五、按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑時已斟酌刑法第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之範圍，亦無濫用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，不得任意指摘為違法。經查，原判決以被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，且前有竊盜之前科紀錄（累犯部分不重複評價），猶徒手行竊他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，兼衡被告坦承犯行，犯後業與告訴人達成和解，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況及犯罪之動機、行竊財物之價值、數量，量處拘役25日，如易科罰金，以1,000元折算1日之易科罰金標準，業已就被告本件竊盜犯行情節、犯後態度，暨其個人智識與生活狀況等刑法第57條各款量刑審酌事項，均已詳加斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，核其量刑，並無失當。
六、綜上所述，本件被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決，經核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷聲請簡易判決處刑，檢察官李汶哲到庭執行職務。
中華民國110年4月30日
刑事第八庭審判長法官鄭詠仁
法官黃傳堯法官鄭伊倫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國110年4月30日
書記官郭素蓉【附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決