宣 示 判 決 筆 錄 109年度板簡字第1603號
原 告 謝志誠
被 告 曾重鈞
上列當事人間109年度板簡字第1603號請求返還借款事件於中華
民國109年10月8日辯論終結，於中華民國109年10月27日下午4時
30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 吳勝源
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零九年八月十四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告分別於民國（下同）105年10月24日、106年
3月15日，各向原告借款共計新臺幣（下同）20萬元。雙方
約定利息按每月2％即年息24％計算，雙方約定期限為106年
4月15日，此有本票及借款契約書各2份為證。詎被告屆期拒
不清償，且停用原提供之聯絡電話，經原告多方找尋催討，
惟被告均置之不理。為此爰依消費借貸之法律關係提起本訴
，求為判決被告應給付原告200000元及分別自105年12月24
日及106年3月15日起均至清償日止，按年利率百分之24計算
之利息等語。
三、原告主張被告向原告借款之事實，業據提出本票及借款契約
書各2份影本為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時
期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，堪認原告此部分之主
張為實在。惟本件所應審酌者為原告得請求之利息及起算日
應自何時起算？
（一）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物。而消費借貸之利息或其他報償，
應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終
止時支付之。民法第478條前段、第477條前段分別定有明
文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率，民法第233條第1項有明文規定。再按給付無
確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴
而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。經查，依原告所提借款契約書（兼作借據）影本2
紙僅能證明被告確向原告借款各10萬元之事實，尚無從據
以認定兩造間確有利息及清償期限之約定，此有原告所提
借款契約書（兼作借據）影本2紙在卷可稽（卷第13、15
頁）。至原告另提出之本票影本2紙，因票據無因性，自
無從據以認定原因關係，併此敘明。
（二）從而，原告本於上開消費借貸契約之法律關係訴請被告給
付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年8月14日）
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許；至逾此之請求，則無理由，自應駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
中華民國109年10月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月27日
書記官葉子榕