臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
109年度新簡字第346號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 游建烽
訴訟代理人 王冠宇
黃美娟
被 告 黃善通 即 黃永法
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟壹佰陸拾貳元，及其中新臺
幣壹拾陸萬壹仟陸佰陸拾伍元，自民國一○九年八月十日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告於民國89年2月1日向訴外人中央信託局申辦貸款，並
簽立消費性借款契約，貸款金額為新臺幣（下同）30萬元，
中央信託局並向原告（原名稱中國產物保險股份有限公司）
投保信用保險。被告繳納部分分期款項後，自92年8月1日起
未再如期繳款，經中央信託局向原告申請信用貸款保險理賠
，原告依約賠付167,162元，其中含本金161,665元，及計算
至93年2月1日之利息5,497元，依保險法第53條第1項之規定
取得代位求償權，原告於賠償金額內得向被告請求償還。又
原告併以本件起訴狀繕本及債權讓與通知書之送達，作為對
被告提示及債權移轉之通知，爰依法提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告167,162元，及其中161,665元自93
年2月2日起至清償日止，按週年利率6.8％計算之利息，暨
按上開利率20％計算之違約金。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭表示：伊忘記有
無清償，因為時間很久了。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由:
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，其損失賠償
請求權於賠償金額範圍內，即當然移轉於保險人（最高法院
88年度台上字第1901號判決要旨參照）。而債權讓與，係以
移轉特定債權為標的之契約，故該特定債權如確定的不存在
，即難認其契約為有效（最高法院86年度台上字第1045號判
決參照）。
㈡經查：
1.原告因被告未依約按期攤還其向中央信託局所借貸前開款項
之本息，乃依消費者貸款信用保險契約之約定，賠付中央信
託局167,162元（即本金161,665元、利息5,497元）乙節，
有原告所提之消費性借款契約、消費者貸款信用保險批單暨
收據、消費者貸款信用保險出險通知單、計算書、消貸險賠
款收據、債權讓與通知書、經濟部函文、原告之公司變更登
記表等資料影本在卷可參，堪信為真。則原告於履行賠償義
務後，中央信託局對被告之請求權於賠償金額範圍內，即當
然移轉於原告，中央信託局對被告已無167,162元之債權存
在，本件自與民法所訂債權讓與之規定有間，原告僅得依保
險法請求被告給付，先予敘明。
2.再者，依保險法第53條第1項規定，原告所得請求之數額，
以不逾賠償金額為限，故原告自僅得於賠償金額即167,162
元之範圍內，代位行使中央信託局對被告之請求權，是原告
請求被告給付167,162元，即屬有據。至原告主張被告應按
原貸款契約給付自93年2月2日起至清償日止，按週年利率
6.8％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金，則屬
無據。
3.又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。是被告對原告給付遲延時，亦
應按前揭民法規定給付遲延利息，又因本件遲延之債務，乃
以支付金錢為標的，揆諸前揭規定，原告請求被告就167,16
2元中之本金161,665元，給付遲延利息，即屬有據。另被告
向原告所為之前揭給付，並無確定期限，且原告主張以本件
起訴狀繕本之送達做為債權移轉之通知，是依民法第229條
第2項之規定，本件應自原告起訴狀繕本送達翌日即109年8
月10日起負遲延責任。又兩造間就被告應為之前開給付，並
未約定利率，亦無法律可據，揆諸前揭規定，自應以週年利
率5％計算遲延利息。
㈢綜上，原告依保險法第53條第1項之法律關係，請求被告給
付167,162元，及其中161,665元自109年8月10日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明
文。經核本件訴訟費用額為1,770元（即第一審裁判費），
而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定確
定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
六、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第1項規定之
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年10月27日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月27日
書記官吳佩芬