裁判字號：臺灣高雄地方法院89年交聲字第109號刑事裁定
裁判日期：民國89年10月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定八十九年度交聲字第一О九號
原處分機關高雄市交通事件裁決所受處分人即異議人甲○○右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市交通事件裁決所八十九年八月一日所為之處分(原處分：高市建交裁字第三二─Ｂ00000000號），聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：原處分機關以受處分人即異議人於八十九年六月三日，在十全路與博愛路口附近，經警以異議人酒後吐氣所含酒精濃度達○˙三一毫克駕駛機車行駛為由，當場予以舉發。惟異議人當時並未喝酒，僅食用薑母鴨，且警員施以三次酒精濃度測試結果，均呈正常反應，然該警員竟要求異議人重測，並要求異議人吹氣長達一、二分鐘，且在測試中，警員不時用手指將吹氣口堵住六、七秒，如此重複二次後，即宣稱異議人酒精濃度值超出標準應予處罰，並從旁拿出測試單要異議人簽名，惟異議人確無喝酒，原處分機關所列事實顯有未符，所為之處罰尚難甘服，依法聲明異議等語。
二、按汽車駕駛人，飲酒後其吐氣所含酒精成份超過每公升○˙二五毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第一百十四條第二款定有明文。又按汽車駕駛人，駕駛汽車有酒精濃度過量之情形者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊扣其駕駛執照六個月，道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款定有明文。經查，證人即舉發人高雄市政府警察局三民分局哈爾濱派出所員警乙○○到庭結證稱︰攔下異議人車子時，異議人身上有酒味，異議人說他沒有喝酒只是有吃含有酒類之薑母鴨，伊便要求測試，異議人同意測試，測試後超過零點二五毫克便依法舉發，但異議人堅持他沒有喝酒，是吃含有酒類的東西而拒簽，但他身上確有酒味；測試時是以一次為原則，若測試者未將吹氣管放在嘴裡而放在嘴唇上，吹測不出就會要求有重測，而每次測試，測試者要含著吹氣管吹氣二到三次，每次吹幾秒鐘，用手指按住吹氣管後再放掉，再按住，再放掉，這樣電腦測試值就會直接列印出來，這件有無要求異議人重測已忘了，但因他拒簽所以有印象；測試值是測試者測試後以電腦列印出來，不可用人工設定等語（見八十九年十月二十七日訊問筆錄），顯見警員對異議人所做之酒精測試符合規定，並無有何違法情形。且異議人於本院調查中亦自承，於八十九年六月三日晚上，與朋友在博愛路與十全路口附近之薑母鴨店，食用滲有酒類烹煮之薑母鴨，並於食用薑母鴨後騎乘機車行駛遭警察攔檢（見本院八十九年十月二十七日訊問筆錄），而異議人既於食用滲煮有酒類之薑母鴨後，其吐氣所含酒精濃度達○˙三一毫克，此有酒精測試單乙紙在卷可稽，是異議人異議意旨顯不足採，原處分機關據以援引首揭規定，裁處罰鍰新臺幣一萬二千元，並吊扣駕駛執照六個月，洵無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
二、據上論斷，應依道路交通案件處理法第十九條，裁定如主文。中華民國八十九年十月三十一日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法官廖純卿右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官林孝聰中華民國八十九年十月三十一日