裁判字號：臺灣桃園地方法院99年消債更字第54號民事裁定
裁判日期：民國99年08月03日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定99年度消債更字第54號聲請人甲○○即債務人上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人甲○○自中華民國九十九年八月五日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」，又「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國95年間曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」，以書面向無擔保最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）請求共同協商債務清償方案，並於同年6月間協商成立，聲請人每月應繳金額為新臺幣（下同）16,339元，嗣後調整協商金額為13,120元。然因聲請人育有3名子女，每月必要支出高達4萬6千餘元，此外另有每月2萬8千元之貸款尚須清償，雖聲請人原先每月薪資為6萬元至7萬元之間，於拮据時並得向聲請人任職之公司預支薪水或借貸現金。然因受景氣影響，於98年第2季聲請人之薪資僅有原來之一半，至同年年底每月亦僅有3萬餘元，而聲請人任職之公司因財務緊縮加以聲請人償債無期，因而減少支借現金，聲請人在無力清償下不得已於98年12底毀諾。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
（一）聲請人所主張之前揭事實，業據其提出債權人清冊、聲請人全戶戶籍謄本、前置協商不成立通知書、日常生活費用支出單據、財團法人金融聯合徵信中心信用報告、財產及收入狀況說明書、聲請人個人及配偶96、97年度綜合所得資料清單、財產歸屬資料清單、聲請人名下所有金融機構往來銀行存摺封面及內頁、被扶養人97年度綜合所得資料清單及財產歸屬資料清單、聲請人98年2月至99年6月之薪資單據證明等各1份為證。
（二）聲請人目前負債總額為3,384,256元（本院卷第24-25、31頁），聲請人名下雖有6筆不動產資產可供處分，然依聲請人之財產歸屬資料清單所載，6筆不動產之公告現值僅為1,219,442元，且目前遭查封中（本院卷第12、38頁）；又依聲請人97年度綜合所得稅各類所得資料清單、及聲請人98年薪資單據顯示，聲請人97年之年所得為504,00
0元（本院卷第11頁）、98年薪資總所得為509,417元（98年2月至同年12月，本院卷第48-49頁），故聲請人97年度每月平均所得為42,000元（計算式：504,000/12個月=42,000、98年度每月平均所得為46,311元（計算式：
70,720+83,460+63,660+60,620+33,937+38,800+27,140+7,140+31,840+31,660+37,060+30,520=509,417/11個月＝46,311元，元以下四捨五入），另依銘鴻交通股份有限公司之函覆，聲請人99年1月至6月每月平均所得為43,915元（計算式：46,312+64,460+25,720+42,000+43,000+42,000＝263,492/6個月=43,915）。
（三）又聲請人所列其每月必要支出之數額，包括聲請人全家伙食費用、交通費、勞健保費用、醫療費用、水電瓦斯費、電信費用、地價及房屋稅、有線電視、房貸等支出共計46,024元，及每月扶養支出8千元，然聲請人所列之每月必要支出內容，尚有非必要支出者（如有線電視、及長子房租費用，該部分房租於長子6月畢業後應可剔除），故計算每月最低生活必要支出及扶養費加總之數額，應依內政部所公佈之99年度台灣省每人每月最低生活必要支出金額9,829元計算，又聲請人所提列之被扶養人中，因 劉振華 業已成年，且聲請人亦未釋明其仍須扶養之原因，故被扶養人數應以1人計算，加以聲請人配偶99年度月平均薪資仍有31,158元（參本院99年度消債更字第53號裁定），因此關於未成年之扶養費用部分應與聲請人配偶平均分攤，因此除上開最低必要生活支出費用9,829元外，另加計聲請人未成年子女1人之扶養費用2,949元（計算式：9,82
9×60％/2人扶養義務人＝2,949，元以下四捨五入），再者關於房屋貸款部分，聲請人雖提列2萬8千元，然此部分超過一般家庭每月租金金額甚多，因此房屋貸款部分應以每月1萬2千元計列，是以聲請人每月最低生活必要支出應為24,778元。（計算式：9,829+2,949+12,000）然聲請人目前月平均薪資為43,915元已如上述，則兩相減除後賸餘19,137元，雖95年無擔保協商之際安泰銀行所提出之清償方案為13,120元，扣除後有賸餘金額6,017元，然依銘鴻公司所提出之薪資單據顯示，聲請人雇主每月皆將賸餘薪資扣抵債務致使聲請人並無其他賸餘，準此，堪認聲請人已有不能清償債務之情事甚明。
（四）此外，本件亦查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第
3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中華民國99年8月3日
民事第二庭法官高明德以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國九十九年八月五日下午五時公告裁定。
中華民國99年8月3日
書記官崔青菁