臺灣新竹地方法院民事簡易判決 97年度竹北簡字第161號
原 告 友邦產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年6月30日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟捌佰伍拾捌元，及自民國九
十七年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用之金額及依職權宣告假執行外，餘
如主文所示。
二、事實摘要：
(一)原告主張：
１、原告原名中央產物保險股份有限公司，於民國96年5
月30日變更公司名稱為友邦產物保險股份有限公司，
乃同一法人，合先敘明。
２、緣原告承保被告乙○○所有車牌號碼00-0000號自用
小客車之強制汽車責任保險，詎被告明知酒後不得駕
駛動力交通工具，竟於94年5月30日晚間9時40分許，
酒後已達無法為安全駕駛之際，駕駛車牌號碼00-000
0號自用小客車，沿花蓮縣○○鄉○○路由南往北方
向行駛，嗣於同日晚上10時10分許，行經該路與慈惠
二街交岔路口時，復因疏未注意車前狀況，遂失控追
撞前方由訴外人 楊秀絨 所騎乘車牌號碼000-000號重
型機車，致楊秀絨人車倒地，受有頭部鈍挫傷合併意
識混亂、頭暈與頸部左側肢體酸痛、左肘挫傷合併擦
裂傷、左下背鈍挫傷合併皮下瘀腫與下肢無力等傷害
，該交通事故經花蓮縣警察局吉安分局交通事故處理
小組處理在案，而經警於當晚10時47分測試被告呼氣
酒精濃度含量為每公升1.36毫克，本案經台灣花蓮地
方法院檢察署檢察官對於被告提起公訴，並經台灣花
蓮地方法院以94年度交簡上字第32號案件依公共危險
罪判處被告公共危險等罪確定在案。又因本件事故發
生時尚在保險期間，經被害人楊秀絨請求原告給付強
制汽車責任保險，經原告查證屬實，即依強制汽車責
任保險法及保險契約賠付楊秀絨新台幣(下同)142,85
8元。按強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規
定，被保險人有飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，
其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規
規定之標準，致汽車發生交通事故者，保險人仍應依
本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，
代位行使請求權人對被保險人之請求權，是以本件事
故中，被告既因酒後駕車肇事，自應依上開規定負賠
償之責，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款
規定，請求被告給付原告142,858元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
(二)被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、法院之判斷：
(一)本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
(二)原告前揭主張之事實，已據其提出股份有限公司變更登記
表、強制汽車第三人責任保險理賠計算書、長庚紀念醫院
診斷証明書、花蓮縣警察局吉安分局交通事故處理小組道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、台灣
花蓮地方法院94年度交簡上字第32號刑事判決、強制汽車
責任保險理賠金額確認書各一件，及門諾醫院診斷證明書
四紙附卷可稽，核屬相符，而被告確因上開酒後駕車犯行
，經台灣花蓮地方法院以94年度交簡字第6號刑事簡易案
件判決拘役四十五日確定在案，且其過失傷害被害人楊秀
絨犯行，亦經台灣花蓮地方法院以94年度交簡上字第32號
刑事案件判決被告有期徒刑三月確定在案，亦經本院依職
權向台灣花蓮地方法院調閱被告涉犯上開公共危險等刑事
案卷核閱無訛，足見被告確有飲用酒類後駕駛汽車，其吐
氣中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致
汽車發生交通事故之情事甚明，而被告迄未到場爭執，亦
未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌
，自堪信原告之主張為真實。
(三)從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定
，請求被告給付原告142,858元，及自起訴狀繕本送達翌
日即97年5月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，即無不合，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 4 日
竹北簡易庭法 官 王佳惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，對本判決上訴者，須於判決送達後二十日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 4 日
書記官 蔡玉嬌