臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第513號
原 告 甲000000000行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 盧再傳
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年7月2日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零玖佰貳拾柒元，其中新臺幣貳
拾萬叁仟玖佰貳拾叁元自民國九十七年二月十六日起至清償日止
，按年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告乙○○前與原告訂立信用卡使用契
約，領得卡號為0000000000000000號信用卡使用，約定被告
於向原告各特約商店記帳消費後，應於當期繳款期限前向原
告全部清償，或以循環信用方式繳付當期最低應繳金額，逾
期清償者，除喪失期限利益外，另應自各筆帳款入帳日起至
完全付清日止，按年息百分之十九點九二九計算循環信用利
息，又未能於每月繳款截止日前付清最低應繳金額，原告得
按月加計違約金新臺幣（下同）二百元。詎被告未依約履行
至九十七年二月十五日止，尚積欠如主文第一項所示之金額
，迭經催討無效，爰本於信用卡使用契約提起本訴。並聲明
：如主文第一項所示。
二、被告方面則表示：可以一次付清，但原告不願意，一直拖，
想賺取違約金，且將被告列為呆帳戶，破壞被告之信用，循
環利率超出法律規定顯為重利並不合理等語。
三、法院之判斷：
原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、
約定條款、消費帳單明細查詢單等為證，且為被告所不爭執
，自堪信為真實。被告雖辯稱希望還款，被告不收，希望收
取手續費用，原告請求之金額將利息滾入本金，顯屬重利，
違反法律之規定，惟查：依被告提出銀行寄發之資料，原告
一再主動表示希望被告與銀行洽談付款之方法，提供還款之
帳號、甚而可以提供無息還款條件，被告辯稱銀行不願收取
還款，希望賺取高額利息一情，純屬顛倒是非，再者，銀行
將被告列為逾期戶，本屬銀行內部管理帳目之做法，在目前
卡債浮濫，消費無法節制之時代，銀行加強徵信，透過資訊
之交流，以節制信用卡之核發，避免將來呆帳之產生，本屬
合宜之做法，被告九十六年十一月起即未再繳款，有原告提
出之繳款明細一紙附卷可證，依目前之狀況：原告尚有墊款
未予回收，被告又有多月利息未繳，對原告而言，豈有利潤
之可言？此筆款項得否收回？是否應提列為損失？尚屬不得
而知，豈又為原告所願？想想目前多家銀行營運不善紛紛由
財政部接管之狀況，營運不善無非呆帳過多，其財政之黑洞
是否須由無辜之大眾買單？豈又係社會之福？原告據實將被
告繳款之情形紀錄，以供日後轉呆或提列損失或借款之參考
，本屬無可厚非，又豈有侵害被告權利之可言，倘被告如此
重視信用紀錄，理當妥善理財，豈有於破壞信用紀錄之後，
反指摘對方不得紀錄自己破壞信用之狀況，豈為事理之平。
按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息
遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息
滾入原本者，依其約定。前項規定，如商業上另有習慣者，
不適用之，民法第二百零七條定有明文。查本件有關前揭信
用卡會員約定條款第十五條雖有複利之約定，然參諸最高法
院二十六年渝上字第九四八號、四十三年臺上字第四七七號
等判例意旨，應認為銀錢業方面，如有將利息滾入原本再生
利息之特別習慣者，則其不失為民法第二百零七條第二項所
稱之商業上習慣；茲民法第二百零七條第二項既已明定「前
項規定，如商業上另有習慣者不適用之」，則商業上得將利
息滾入原本，再生利息之習慣，自應優先於同條第一項之規
定而為適用，而不受同條第一項規定之限制。準此，兩造之
上開複利約定，應無依民法第二百零七條第一項規定予以排
除適用之餘地。次按，「民法第二百零五條既已立法限制最
高利率，明定債權人對於超過週年百分之二十部分（年息百
分之二十）之利息無請求權，則當事人將包含超過週年百分
之二十部分之延欠利息滾入原本，約定期清償，其滾入之利
息數額，仍應受法定最高利率之限制。故債權人對於滾入原
本之超過限額利息部分，應認仍無請求權」，此固有最高法
院九十一年度臺簡抗字第四九號判例意旨可資參照；惟查，
該則判例所欲解決釋疑者，實乃債務人於清償期屆至時，為
求緩期清償，迫於無奈，不得不屈服於債權人，而同意將包
括超過週年百分之二十部分之利息，滾入原本加計利息之情
形（上開判例全文暨最高法院九十一年度十四次民事庭會議
決議意旨參照），核與本件兩造於締約之時，即已在信用卡
約定條款中明定簽帳金額及預借現金之金額每月結算一次並
滾入原本之複利計算者，顯然不同，且利息已依法滾入原本
再生利息者，其已滾入原本再生利息，即為原本之一部，不
得仍指為利息（最高法院二十六渝上字第九四八號判例意旨
可資參照）。職故，本件兩造之複利定，自亦不生民法第二
百零五條所指超過週年百分之二十（即已逾越年息百分之二
十）之問題。從而原告抗辯被告請求利息部分顯屬重利，不
得請求，自無足取。從而，原告請求被告給付如文第一項所
示之金額，應屬有據，應予准許。
四、假執行之宣告：
本件係訴訟標的金額在五十萬元以下適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款應
依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為二千四百三十元（裁判費二千四百三
十元），由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三
十六條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款
，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 2 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 97 年 7 月 2 日
書記官林柑杏