裁判字號：臺灣士林地方法院96年交聲字第1641號刑事裁定
裁判日期：民國97年02月29日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1641號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國96年12月12日北市裁二字第裁22-1AB856175號裁決聲明異議（原舉發案號：臺北市政府交通局舉發違反道路交通管理事件通知單北市交停字第1AB856175號），本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按道路交通安全規則第112條第1項第4款規定：汽車停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車；又汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者，處新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年10月30日下午3時34分許，將其所有車牌號碼000-000號重型機車，停放於臺北市○○區○○○路○段○○號週邊人行道上，經拍照逕行舉發「在設有禁止停車標誌之處所停車」違規，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款，處罰鍰60
0元。
三、異議意旨略以：伊不知道此處設有禁停告示牌，此路段紅磚人行道並無標示紅線或黃線，禁停標示不清，一般大眾多為汽機車罰單、停車費或車輛失竊等問題，至臺北市交通事件裁決所洽辦事務，裁決所四周路邊應開放機車停放，以便利民眾洽辦公務。再者，多數民眾想停放汽機車，總是覓無適所，伊對於停放於違規停車處之事實並不爭執，惟請停車管理處與相關部門妥為規劃改善停車問題，據此聲明異議云云。
四、經查：㈠本件異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼000-000號重
型機車，於96年10月30日下午3時34分許，停放於臺北市○○區○○○路○段○○號週邊人行道上之事實，業據異議人自承在卷，並有臺北市政府交通局北市交停字第1AB856175號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙及舉發照片影本
1幀附卷可稽，此部分事實洵堪認定。㈡按道路交通安全規則第112條第1項第4款規定:汽車（包
括機器腳踏車，參道路交通安全規則第2條第1項第1款）停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。依此，法規範課予人民遵守之義務核心乃在於設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。次按卷附臺北市停車管理處96年11月27日北市停四字第09636618800號函說明三明揭：「查旨揭該路段已全面實施機車退出騎樓、人行道之禁止停放管制，路權則回歸行人專用，並於道路沿線（羅斯福路4段-汀州路3段）共設有2面禁止停車標誌牌，騎樓、人行道均禁止停放車輛；故機車應停放於道路設置之機車彎或已規劃之機車停車格位內。」，可證系爭地點已設有人行道禁止停車標誌牌，並以箭頭指示禁停範圍，本件異議人將其機車停放於設有禁止停車標誌牌之人行道路段上，其違規事實至臻明確。
㈢異議人另質以：臺北市交通事件裁決所四周路邊應開放機車
停放，以便利民眾洽辦公務；再者，多數民眾想停放汽機車，總是覓無適所，請停車管理處與相關部門妥為規劃改善系爭地點停車問題云云，惟查此建議改正內容之決定權並非本院之權責範圍，蓋植基於權力分立之機制，本院審認之範圍僅限於確定違規事實之有無及法規範涵攝、適用、評價之適當與正確與否，認定系爭地點是否應開放機車停車或改善停車方式等問題，司法權實無審認及置喙之餘地，故就上情建請異議人宜循行政救濟之管道，向系爭行政機關反應上開主張尋求改正，併此敘明。
五、從而原處分機關審酌異議人違規情形，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定，對異議人違規行為裁處6,
00元之罰鍰，核無不當。本件異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年2月29日
交通法庭法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官柳瑞宗中華民國97年2月29日