裁判字號：臺灣士林地方法院96年交聲字第1567號刑事裁定
裁判日期：民國97年02月29日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1567號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國96年11月23日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-AEW250211號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1千8百元以上5千4百元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於民國96年11月3日14時5分許，騎乘車號000-000號重型機車，行經臺北市○○路與泉源路之有燈光號誌管制路口闖紅燈，經臺北市政府警察局北投分局警員當場攔停舉發有「闖紅燈」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項，處異議人罰鍰1千8百元，並依道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款記違規點數共3點等語。
三、聲明異議意旨略以：案發當日異議人行經該路口時，並未違規闖紅燈，且該舉發通知單上之違規事實欄中，就違規地點「泉源路」有遭塗改並蓋章，本件裁罰尚有疑義云云。
四、經查：㈠本件異議人於前開時、地，騎乘車號000-000號重型機車，
經警攔停舉發有「闖紅燈」違規行為等情，有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙附卷可稽。且證人即本件舉發員警乙○○於本院調查時，以具結擔保其供述之真實性並在負擔偽證罪之心理處罰狀態下證稱：「當時我是正值巡邏勤務，我騎乘警用機車，我在中山路與泉源路口停等紅燈號誌，那裡的號誌為中山路若是紅燈，泉源路就是綠燈，中山路若是綠燈，泉源路就是紅燈，那時我是在中山路上等紅綠燈，受處分人【按：即異議人下同】是與我行向一樣，在停等該同一組紅燈號誌，受處分人看到泉源路上沒有車輛通行時，就在紅燈時左轉光明路」、「（你騎乘的警用機車距離受處分人騎乘的機車多遠？）差不多2、3公尺，中間沒有任何汽機車阻礙視線」等語明確（見本院卷第22頁）。衡諸證人乙○○為臺北市政府警察局北投分局警員，與異議人素不相識，復無怨隙，應無甘冒觸犯偽證重罪，故意構詞誣陷異議人之可能；另觀諸證人乙○○所庭呈之舉發路口照片（見本院卷第28頁），該中山路與泉源路之路口，路面寬廣，證人乙○○於該路口停等紅燈號誌，當能知悉該路口燈號情形；況證人乙○○於異議人闖紅燈前即騎乘警用機車於異議人後方停等同組紅燈號誌，應可清楚察知異議人是否於紅燈號誌時穿越該路口，而無錯認之虞；參以證人乙○○對於案發後，異議人停車位置、是否要求察看證人乙○○臂章、警用機車車號等情均能陳述仔細，核與異議狀所載相符，益徵證人乙○○對於本件舉發情節記憶清晰，應無捏造、扭曲之疑，是其前開證詞，自可採信。
㈡雖異議人質以舉發違反道路交通管理事件通知單上就「泉源
路」記載有塗改云云，惟：泉源路直行至中山路口若繼續直行將可至光明路，此觀異議人所提出之地圖2份自明（見本院卷第11至12頁），另異議人闖越紅燈後經證人乙○○攔停之位置亦為泉源路等情，亦經證人乙○○證述甚詳（見本院卷第24頁），亦有證人乙○○庭呈之現場圖及現場照片在卷可查（見本院卷第27至29頁），是本件舉發地點前為光明路處，證人乙○○於舉發當時曾誤載為「光明路」，嗣發覺後更正為「泉源路」，並於該更正處蓋章，尚無礙該舉發違反道路交通管理事件通知單之公信性，是自不足排除異議人違規事實之認定，故本件事証明確，異議人所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。
五、綜上所述，異議人確有於前揭時、地，於行經有燈光號誌管制之交岔路口時闖越紅燈之違規行為，從而，原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第
3款之規定，裁處異議人罰鍰1千8百元，並記違規點數共
3點，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年2月29日
交通法庭法官莊明達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳慧中中華民國97年2月29日