臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第2151號
原 告 楊國彥
被 告 周志高
兼 法 定
代 理 人 周仁惠
被 告 徐正洋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告周志高、周仁惠應連帶給付原告新臺幣（下同）23,576
元，及自民國108年12月6日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
二、被告周志高、徐正洋應連帶給付原告23,576元，及自民國10
8年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、前二項所命給付，如其中一人已為給付，另一人於該給付範
圍內，免給付義務
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔650元，餘由原
告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第
436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執
事項，於必要時得加記理由要領。」查本件原告主張，被告
周志高於108年6月23日下午4時15分許，駕駛被告徐正洋
所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經
桃園市○○區○○○路○段與行善路口，因未注意原告駕駛
訴外人 陳青妤 所有之APA-0880號自小客車（下稱系爭車輛）
，致兩車發生碰撞。事故後陳青妤已經將請求權讓與原告，
原告並支出修復費用新臺幣（下同）36,320元（含工資19,3
00元、零件17,020元）。事故發生時，被告周仁惠為周志高
之法定代理人，而被告徐正洋將肇事車輛借給無駕駛執照之
周志高駕駛，均應連帶負責等語，並聲明：被告應連帶給付
原告36,320元，及自108年6月23日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。而被告均經合法通知而未到庭，是以下
僅就原告得請求之金額、利息起算日及被告是否應負連帶賠
償責任記載理由要領：
（一）原告得請求金額
⒈按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額。」又按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
⒉經查，系爭車輛修理費用為36,320元（含工資19,300元、
零件折舊前17,020元），有估價單在卷可證（見本院卷第
7頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費
用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計。」查系爭車輛之出廠年月為
105年7月，有公路監理電子閘門查詢結果在卷可證（見
本院卷個資卷），迄至系爭事故發生時即108年6月23日
，已使用3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,27
6元（詳如附表之計算式），加計工資19,300元，共計23
,576元。則原告請求金額在23,576元範圍內，為有理由，
逾此部分之請求則屬無據。
（二）原告得請求之利息起算日
按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」
同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229
條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得
請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告並未舉
證證明其於108年6月23日前已向被告請求，即無從自10
8年6月23日起算遲延利息。而本件起訴狀繕本係於108
年12月5日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院
卷第13、14頁），是被告應於108年12月6日起負遲延責
任。
（三）被告是否應負連帶賠償責任
按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因
，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務
，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發
生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同
一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第15
40號判決意旨參照）。本件被告周仁惠依民法第187條第
1項規定與被告周志高就上開侵權行為負有連帶損害賠償
責任；被告徐正洋依民法第185條第1項前段規定與被告
周仁惠就上開侵權行為亦負連帶損害賠償責任，惟被告周
仁惠、徐正洋乃係基於不同之法律規定，始就本件原告請
求各負全部給付義務。為不同之債務發生原因，就同一內
容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，核屬不真
正連帶債務。則本件原告起訴請求被告周仁惠、徐正洋間
應就本件債務負連帶賠償責任，依上開說明，自於法未合
，尚難准許。
二、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告周志高與
被告周仁惠連帶給付23,576元，及自108年12月6日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；被告周志高與被告徐
正洋連帶給付23,576元，及自108年12月6日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息；及被告周仁惠與徐正洋負不
真正連帶責任，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬
無據，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之
20規定，依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年4月9日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月10日
書記官巫嘉芸
附表
┌────┬──────────┬───────────┐
│折舊時間│折舊值│折舊後價值│
├────┼──────────┼───────────┤
│第1年│17,020×0.369=6,280│17,020-6,280=10,740│
├────┼──────────┼───────────┤
│第2年│10,740×0.369=3,963│10,740-3,963=6,777│
├────┼──────────┼───────────┤
│第3年│6,777×0.369=2,501│6,777-2,501=4,276│
└────┴──────────┴───────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。