臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第322號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 莊雪君
黃致維
被 告 康祥
訴訟代理人 劉麗珠
上列當事人間給付電信費事件，於中華民國109年3月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰捌拾壹元，及自民國一百零
二年十二月十一起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國101年4月22日向原債權人威寶
電信股份有限公司（現臺灣之星股份有限公司；下稱台灣之
星）申租行動電話門號：0000000000號及0000000000號使用
。惟被告未依約繳款，尚分別積欠新臺幣（下同）6,037元
（含電信費1,453元及專案補償金4,584元）、10,644元（
含電信費3,309元及專案補償金7,335元），共16,681元未
清償，嗣台灣之星已將其對被告之上開債權讓與原告，並已
依法為讓與通知。屢經催索，未予置理。乃依電信服務契約
及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被
告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息。
二、被告則以：當初其是為了幫朋友而去辦手機，當時也有預繳
6,000元費用，因其友人目前還在被關，其友人多久沒有繳
費，因其沒有收到電信費帳單，所以其並不知道；另本件停
機時間是103年7月26日等語，資為抗辯，並聲明求為駁回
原告之訴。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之經濟部函文、債權
讓與證明書、掛號郵件收件回執、行動電話服務申請書、專
案同意書、電信費帳單等件，被告對其有申請二支行動電話
不爭執，應堪信原告之主張為真實。至被告雖抗辯其僅為幫
朋友而去辦手機，當時有預繳6,000元費用云云。惟被告既
係申請租用電話，縱借與他人使用，被告既為電信服務契約
當事人，自應就本件所生電信費用及違約費用負責。至被告
申辦行動電話門號所預繳之6,000元費用，經臺灣之星優先
抵充電信費用，故被告以此為辯，亦無理由。至被告雖抗辯
其沒有收到電信費帳單，且本件停機時間是103年7月26日
云云，惟觀諸卷附行動電話服務申請書被告自行填載之帳單
寄送地址係：「新北市○○區○○路○○○號1樓」（見本院
卷第17、23頁），核與臺灣之星寄送予被告之電信費帳單地
址相符（見支付命令卷第14-16、19、21、23頁；本院卷第
20-22頁），被告抗辯未收到電信費帳單，顯與上開事證不
符，不足採憑。至被告另抗辯本件停機時間係103年7月26
日云云，惟觀諸雙方簽訂之電信服務契約第41條約定：「乙
方（即被告）應繳付之各項費用除提出異議並申訴者外，逾
期未繳者，經甲方（即臺灣之星）再限期催繳，逾期仍未繳
清者，視為乙方自行終止租用，甲方得逕行銷號。」（見本
院卷第47頁）等語可知，被告於收受臺灣之星寄送電信費帳
單未繳納，經臺灣之星催繳後仍未繳納，依上開約定即視為
被告自行終止契約，至所謂停機銷號時間不過係電信公司之
內部作業程序日期，與被告違約未繳納電信費之日期並無關
連，是被告以此為辯，亦無足採。
四、從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告
為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之
證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列
，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判
費），應由被告負擔。
中華民國109年4月9日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國109年4月9日
書記官吳俊明