臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度全字第58號
聲請人 邵幼萱
代理人 楊惟珽 律師
相對人高雄市政府消防局
法定代理人 王志平
上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下：
主 文
准聲請人就附表所示證據予以保全。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之父 邵體強 於民國114年1月24日因胸痛倒臥家中，經訴外人 鍾小林 報案後，由119指派相對人之救護車至高雄市○○區○○街0號，將邵體強送至高雄市榮民總醫院（下稱高雄榮總）治療，邵體強到院後雖經急救，但仍於同日下午3時32分，因ST段上升心肌梗塞而離世；然依相對人所提救護表記載病患邵體強疑似心肌梗塞，相對人之救護人員卻在抵達高雄榮總前，未對邵體強施行任何緊急處置，亦未給予急救藥物，或於到院前先電聯高雄榮總為急救之準備，聲請人因擬對相對人提起訴訟，因此有聲請保全之法律上利益及必要；又附表所示資料乃將來訴訟時，法院得以審認之證據，為避免附表所示證據因時間經過而滅失，或因錄音錄影內建儲存空間不足而遭刪除或覆蓋，致聲請保全之證據有滅失之虞，爰依民事訴訟法第368條之規定，聲請以函調之方式，准予保全附表所示之證據。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；前項證據保全，應適用有關調查證據方法之規定，此觀民事訴訟法第368條第1項前段、第2項規定自明。又依同法第370條第2項規定，保全證據之聲請，應釋明他造當事人及應保全證據之理由。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是從當事人所提出相關資料，依社會生活經驗，按所欲保全證據之性質，及其通常保存、使用方法，足堪認該證據有滅失或難以使用之虞者，即應認當事人已有釋明。又移送訴訟前如有急迫情形，法院應依當事人聲請或依職權為必要之處分。
三、查聲請人就前揭主張之事實，業據其提出消防局消防機關救護紀錄表（高雄市政府消防局）、高雄市政府消防局執行緊急救護服務證明、高雄榮總病歷紀錄為佐（本院卷第13、15、17-23頁），堪認聲請人已釋明其聲請保全報案紀錄及救護錄影畫面之應證事實；又附表所示之證據均為報案錄音，及救護車內之監視器錄影的影像內容，確有因儲存設備記憶體容量之限制，通常於經過一定時間後即予消除或覆蓋，且電磁紀錄具有易於刪除、變造、隱匿之特性，如不及時保存，該證據即可能滅失或難以使用，可認聲請人已釋明應保全附表所示證據之理由，則聲請人之請求保全證據，洵屬有據，應予准許。至聲請人請求以函調方式予以保全證據，惟考量保全證據之目的，自不宜以函調方式為之，聲請人此部分請求，礙難准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第371條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
民事第五庭法 官 賴寶合
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 王珮綺
附表
編號
證據名稱
1
高雄市政府消防局119勤務中心於114年1月24日下午1時40分許，接獲訴外人鍾小林報案之報案錄音資料。
2
高雄市政府消防局於114年1月24日下午1時40分許，指派救護車至高雄市○○區○○街0號救護訴外人邵體強之報案暨救護錄音資料。
3
高雄市政府消防局於114年1月24日下午1時40分至同日下午2時25分許，救護訴外人邵體強之「救護車（救災救護指揮中心指派案號：00000000000000000號)」車廂內外監視錄影、救護蒐證影像資料。