臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第276號
原 告 黃上國
被 告 曾興文 即斗六小學館洋行
法定代理人 曾興文
訴訟代理人 曾森洲
上列當事人間請求返還價金事件，本院於中華民國109年3月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒佰肆拾玖元，及自民國一百零八年十二
月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張其於民國108年8月12日透過露天拍賣網購平台，
以新臺幣（下同）749元向被告購買GSC組裝型MODEROID新
幹線變型機器人（下稱系爭模型），嗣原告於108年8月14
日收受系爭模型後，發現與原告之預期不符，遂於同日以傳
送露天拍賣賣場訊息之方式，通知被告解除契約並要求退款
，原告並於同年月17日將系爭模型返還被告，惟被告迄今仍
拒絕返還前開價款等情，業據其提出網路通訊軟體對話記錄
等為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
二、按「本法所用名詞定義如下：⒈消費者：指以消費為目的而
為交易、使用商品或接受服務者。⒉企業經營者：指以設計
、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。⒑通
訊交易：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、
報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於
未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約。」、
「通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務
後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明
理由及負擔任何費用或對價。」、「消費者於第一項及第三
項所定期間內，已交運商品或發出書面者，契約視為解除。
」，消費者保護法第2條第1、2、10款、第19條第1項、
第4項分別定有明文。而上開規定係因通訊買賣之交易通常
是在消費者無法詳細判斷或思考之情形下，致消費者購買不
合意或不需要之商品，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠
的資料或時間加以選擇，故採將判斷時間延後之猶豫期間制
，即收受商品後7日之猶豫期間，俾供消費者詳細考慮，並
予解約之機會，係給予買方消費者訂約後得於一定期間不附
理由解除契約之權利，以保障消費者使其有充分瞭解產品內
容之機會，以決定締約與否。又網路購物之締約方式有其特
殊性，由於網路購物既允許締約之方式以網路傳輸的方式（
例如網站下單）進行，則解除契約之通知自可以網路傳輸或
類似之方式為之，以代替傳統書面之規定，基於消費者保護
法保障消費者之立法精神、網路購物之性質，應認消費者保
護法第19條第1項之「書面通知」，應解釋為得以電子文件
（例如網路訊息等）之方式為之。次按「本法第19條第1項
但書所稱合理例外情事，指通訊交易之商品或服務有下列情
形之一，並經企業經營者告知消費者，將排除本法第19條第
1項解除權之適用：一、易於腐敗、保存期限較短或解約時
即將逾期。二、依消費者要求所為之客製化給付。三、報紙
、期刊或雜誌。四、經消費者拆封之影音商品或電腦軟體。
五、非以有形媒介提供之數位內容或一經提供即為完成之線
上服務，經消費者事先同意始提供。六、已拆封之個人衛生
用品。七、國際航空客運服務。」，通訊交易解除權合理例
外情事適用準則第2條亦定有明文。
三、經查，本件被告所營事業資料，包含文教、樂器、育樂用品
零售業，有被告商業登記基本資料1紙在卷足憑（見本院卷
第22頁），足認被告為企業經營者，又系爭模型係原告於網
路上向被告購買，兩造係以網際網路方式締結契約，再以郵
遞方式寄送商品，使原告無法預先檢視，又本件通訊交易之
商品，亦非屬前揭通訊交易解除權合理例外情事，則兩造交
易型態，自有消費者保護法有關通訊交易之適用，原告自得
於收受系爭商品後7日內不附理由向被告解除契約。至被告
雖辯稱：我是跟原告表示原則上可以退，但是要看實際的情
形，因為我們的物品都是訂製的，外包裝拆掉後無法復原，
因此就沒有辦法退款，且原告沒有退還發票云云。惟查，本
件原告於108年8月14日收到系爭模型後，於同日以傳送露
天拍賣賣場訊息之方式，通知被告解除契約並要求退款，並
於同年月17日將系爭模型返還被告，是原告既已於收受系爭
模型7日內即將物品退回並向被告表示解除契約之意思表示
，依上開規定，原告自無須說明退貨理由及負擔任何費用，
被告前揭辯解並無影響原告法定解除權之行使。
四、綜上所述，原告依消費者保護法第19條第1項之規定，請求
被告給付749元，及自起訴狀繕本送達翌日（見本院卷第25
頁）即108年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，法院為被告敗訴
之判決時，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之第一審裁
判費1,000元由被告負擔。
中華民國109年4月9日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月9日
書記官游誼
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。