臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1457號
原 告 梁克萍
被 告 李詩魁
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭於108年7月25日，以106年度附民字第1051號裁定移
送前來，本院於民國109年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將桃園市○○區○○段○○○○號即門牌號碼桃園市○
○區○○○○街○○○號房屋騰空遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）124,167元，及其中22,500
元自民國106年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用7,050元，由被告負擔3,000元，餘由原告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定：「訴狀送達
後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同
一者，不在此限。」經查，本件原告起訴聲明為：「（一）
被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告
假執行。」嗣於民國108年10月28日以書狀變更訴之聲明為
：「（一）被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告應
將桃園市○○區○○○○街○○○號房屋（下稱系爭房屋）返
還原告。（三）被告應自105年1月1日起至105年11月5
日止，按月給付原告1萬元。」原告原起訴聲明係就系爭房
屋遭竊佔期間所受損害，請求損害賠償，追加聲明部分則係
請求返還系爭房屋及給付相當於租金之不當得利，其基礎事
實同一，是原告之變更合於上揭規定，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）原告為系爭房屋之所有人，被告係系爭建物之隔壁住戶，
原告因搬往他處，遂基於委請被告幫忙清潔系爭房屋之目
的，交付系爭房屋之鑰匙1把予被告便於入內清潔打掃。
詎被告明知系爭房屋為原告所有，且僅可在清潔之目的始
可持上開鑰匙入內，原告並未同意被告除上開目的外得任
意進入、使用系爭房屋，被告竟未經原告同意，逾越上開
授權範圍，意圖為自己不法之利益，基於竊佔及無故侵入
現無人居住之他人建築物之犯意，於105年1月1日起，
未經原告同意，持前開鑰匙無故侵入系爭房屋，於屋內堆
放其所有之空壓機、電鋸等重型機具及木材，並將該屋改
造成被告從事木工之工作間，以此方式排除原告對於該屋
之使用權能，而予以竊佔之。至原告於105年11月5日發
現後報警處理，始查悉上情。
（二）因被告仍將上述物品堆置在系爭房屋，應認被告仍占有系
爭房屋，是請求被告返還系爭房屋，並請求自105年1月
1日起至105年11月5日止，按月給付相當於租金之不當
得利1萬元；又被告於竊占系爭房屋期間，除堆置上述物
品外，並造成系爭房屋多處毀損，致原告需支出維修及清
運費用50萬元。爰依所有物返還請求、不當得利及侵權行
為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上述變更後
訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告上開主張，除維修及清潔費部分外，業據原告提出報價
單在卷可參（見本院卷第25、26頁），並經本院依職權調閱
系爭房屋第一類登記謄本（見本院卷第15頁）、房屋稅籍證
明書（見本院卷第36頁）及本院106年度易字第1562號刑事
案件卷宗，核對現場照片（見偵卷第17至19頁）、審判筆錄
（見易字卷第72至74頁）無誤。被告未於言詞辯論期日到庭
，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、本件原告復主張被告應返還系爭房屋、給付相當於租金之不
當得利及損害賠償，是本件爭點即為：（一）原告請求被告
返還系爭房屋，有無理由？（二）原告請求被告給付相當於
租金之不當得利，有無理由？金額為何？（三）原告請求修
復及清運費用，有無理由？金額為何？
（一）原告請求被告返還系爭房屋，有無理由？
按民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有
或侵奪其所有物者，得請求返還之。」查本件原告為系爭
房屋之所有人，且系爭房屋為被告無權占有，已如前述。
且依現場照片所示，被告尚未將空壓機、電鋸等重型機具
及木材清除（見偵卷第17至19頁），應認被告仍以堆置上
述物品之方式，占有系爭房屋。則依上揭規定，原告請求
被告返還系爭房屋，即屬有據。
（二）原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？金
額為何？
⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後
已不存在者，亦同。」又無權占有他人之土地，可能獲得
相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他
人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租
金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決參照）。
⒉經查，被告自105年1月1日起即占有系爭房屋，依上揭
規定，自受有相當於租金之不當得利。被告並於本院刑事
庭審理時自陳，系爭房屋每月租金依該地行情約為1萬元
等語（見易字卷第89頁反面）。是原告主張以每月1萬元
計算相當於租金之不當得利，即屬有據。又原告僅請求自
105年1月1日起至105年11月5日止，被告占用系爭房
屋之不當得利，是原告得請求之金額即為101,667元【計
算式：10,000×（10＋5/30）＝101,667，元以下四捨五
入】，原告此部分請求，即屬有據。
（三）原告請求修復及清運費用，有無理由？金額為何？
⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第216第1
項條規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」次按民
事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
⒉查本件原告主張被告竊占系爭房屋，被告亦於本院刑事庭
自陳，原告並未同意讓其在系爭房屋放東西等語（見易字
卷第86頁），足認被告明知未得原告同意，仍占用系爭房
屋，依上揭規定，自屬故意侵害原告權利，應負損害賠償
責任。又被告在系爭房屋堆置空壓機、電鋸等重型機具及
木材等物品，原告自得請求清運費用之損害賠償，又依原
告提出之報價單所示，室內木材清運費用及工資為22,500
元【計算式16,500＋6,000＝22,500】，有報價單在卷可
參（見本院卷第25頁），是原告此部分之請求即屬有據。
⒊惟原告另主張系爭房屋遭被告毀損，並須支出地磚打除清
運、重舖地磚、清除大門草木、整平人行道、清洗系爭房
屋、補強系爭房屋天花板、油漆等費用云云。然原告並未
舉證證明系爭房屋在被告竊占前之狀態，且依現場照片所
示，系爭房屋內除堆置物品外，並無明顯之毀損（見偵卷
第17至19頁），是原告主張被告毀損系爭房屋，尚難採認
，則原告請求此部分之損害賠償，即無理由。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第
203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：
「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴
而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力。」查本件22,500元部分為損
害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於
106年9月25日寄存送達被告，有本院送達證書附卷可證（
見審附民卷第3頁），是被告應於106年10月6日起負遲延
責任。
六、綜上所述，本件原告依所有物返還、不當得利及侵權行為之
損害賠償請求權，請求被告返還系爭房屋，並給付原告124,
167元【計算式：101,667+22,500=124,167】，及其中22,5
00元自106年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應
予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第4項所示。
中華民國109年4月9日
中壢簡易庭法官周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月9日
書記官巫嘉芸