裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第28號民事判決
裁判日期：民國103年04月09日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第28號原告 吳明發 被告 李文貴 上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬柒仟零肆元，及自民國一百零二年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
二、本件原告吳明發於聲請支付命令時原聲明：「債務人（即被告）應給付債權人（即原告）新臺幣（下同）1,287,004元，並自民國93年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。」嗣於103年2月19日當庭更正請求為「被告應給付原告1,287,004，及自支付命令送達被告翌日起至至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」核其更正請求遲延利息之計算方式，係縮減應受判決事項之聲明，故原告前揭訴之變更，應予准許。
貳、陳述及答辯要旨：
一、原告起訴主張：㈠被告於93年3月13日，向原告借款2,559,800元，有借據一
紙為稽。被告陸續還款至102年7月2日後不為清償，尚有餘款1,287,004元未清償。經原告一再催討，仍均置之不理，有102年8月16日臺中市大甲幼獅郵局第000042號存證信函為憑。爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款本金及已遲延之利息。並聲明：被告應給付原告1,287,004元整，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
㈡被告提出之手寫日期、清償金額之還款證明，是被告所寫原告無法採信，兩造間之債務有對帳至97年。
二、被告則以：㈠被告確實有向原告借款2,559,800元，但陸續一直有還款，
原告所請求之金額過高，帳目有疑問，應只剩下幾十萬元，因被告搬家有些清償單據找不到，但兩造間之借款金額應該是一百萬元以下。
㈡提出兩造間之債務有被告手寫之已清償金額、日期之還款證明。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
叁、得心證之理由：
一、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正；又按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第358條第1項、第279條第1項分別定有明文。原告主張：被告於93年3月13日，向原告借款2,559,800元等情，並提出借據影本乙紙為證（參見本院卷第12頁），被告亦不否認借據上簽名為其所簽，且自承於93年3月13日有向原告借款2,559,800元等情（參見本院卷第10頁背面），揆諸前開條文意旨，此部分借款事實，堪信為真。
二、按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文；又按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號民事判例意旨參照）。被告雖不否認於93年3月13日，向原告借款2,559,800元，惟抗辯：伊有陸續還款，應只剩下幾十萬元云云，然此為原告所否認，並主張：被告陸續還款至
102年7月2日後不為清償，尚有餘款1,287,004元未清償等語，則被告自應就已清償至幾十萬元之有利於已事項，負舉證責任。經本院行使闡明權曉諭被告應提出清償之證明後，被告提出其手寫之清償資料為證（參見本院卷第16頁），然此清償資料僅為被告個人私人手寫記載，其上亦無原告一同會算之證明，原告亦否認該清償資料之真正（參見本院卷第14頁背面），實難以此而認被告已清償至幾十萬元，被告抗辯即無足採。從而，被告之舉證未能使本院產生系爭借貸已清償剩幾10萬元之確信，對照原告提出上開借據用以證明被告確有積欠其2,559,800元，陸續清償後尚餘款1,287,00
4元之事實，自以原告主張為可採，是原告本於借貸關係請求被告返還1,287,004元，為有理由，應予准許。
三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。依前開說明，原告提起本件訴訟並以支付命令送達被告而為請求，則被告就其應給付原告前揭積欠之借款，迄未給付，自應負遲延責任。經查，原告就本件向本院聲請對被告核發支付命令，該支付命令於102年10月21日，送達予被告，此有本院送達證書1紙可參（見本院102年度司促字第31181號卷第11頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自支付命令送達被告之翌日（102年10月22日）起算，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應予准許。
四、綜上所述，原告依借貸關係請求被告返還借款1,287,004元，及自102年10月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年4月9日
民事第二庭法官黃裕仁正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月9日
書記官劉美姿