臺灣新北地方法院112年度訴字第1565號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年訴字第1565號民事裁定

裁判日期：民國112年07月11日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定112年度訴字第1565號原告 林岱融 訴訟代理人 張宏暐 律師被告 李建鞍 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之；但不得行同種訴訟程序者，不在此限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第248條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用；又主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台抗字第110號裁定、99年度台上字第1425號判決意旨可資參照）。
二、經查，本件原告起訴請求被告返還借款事件，依原告所提出之消費借貸契約書第6條約定：「本契約以中華民國法律為準據法，如有修訂，須以書面為之，如生受議，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」；又原告所提出借貸契約書第6條亦約定：「本契約以中華民國法律為準據法，如有修訂，須以書面為之，如生爭議，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」等語，有消費借貸契約書、借貸契約書各1份在卷可稽（見本院卷第15頁、第19頁），足見兩造間就其等消費借貸契約之債權債務關係，乃合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭說明，合意管轄即得排除其他審判籍而優先適用。再本件尚無專屬管轄規定之適用，揆諸前揭說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，自應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國112年7月11日
民事第五庭法官黃乃瑩以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國112年7月11日
書記官陳睿亭